Судья А.Р. Адгамова дело № 33-6561/2011 учет № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 год г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Тишкина Д.А. на решение Нижнекамского городского суда РТ 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Тишкина Д.А. на постановление судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ Камалова Вадима Геннадьевича от 5 апреля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству № отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тишкин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству о взыскании с заявителя в пользу ОАО «СК «Итиль» <данные изъяты> рублей. В обосновании жалобы указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника незаконен, поскольку судебным приставом - исполнителем не предприняты иные меры по принудительному исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Камалов В.Г. с жалобой не согласился. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе Тишкиным Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что его надлежащим образом не известили о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; -совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии чч.1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тишкина Д.А. в пользу ОАО СК «Итиль» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Камалову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам из банков, счета у должника отсутствуют, по сведениям МРЭО ГИБДД в собственности должника имеется автомашина ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 381 ХО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины. Исполнительный документ не содержит требований о взыскании с Тишкина Д.А. периодических платежей, сумма требований превышает <данные изъяты> рублей, у должника имеется имущество для исполнения решения суда в полном объеме. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на заработную плату должника не будет являться альтернативой для применения иных мер принудительного исполнения и не препятствует судебному приставу-исполнителю в наложении ареста на имущество должника. Наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствует должнику в осуществлении права владения и пользования имуществом. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Тишкина Д.А.. Довод жалобы о том, что Тишкин Д.А. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании противоречит материалам дела (л.д. 15). Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнекамского городского суда РТ от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи