20 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить частично. Взыскать с Султанова В.В. в пользу Раскиной О.В. ущерб в размере 282600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Всего: 302400 рублей. Взыскать с Султанова В.В. в пользу УФК по РТ (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика В.В.Султанова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца О.В.Раскиной – А.В.Попова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.В.Раскина, С.Е.Гуляев, Н.Е.Гуляева обратились в суд с иском к В.В.Султанову, А.В.Султановой, Д.В.Зинатовой, ТСЖ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине В.В.Султанова, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошел залив принадлежащей истцам квартиры № в указанном доме, в результате чего пострадали внутренняя отделка жилого помещения, предметы интерьера, мебель. Согласно отчету независимой оценки от 09.08.2010 стоимость причиненного истцам заливом квартиры ущерба составляет 282600 рублей, которые они просили взыскать с ответчиков. Так же просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, в возврат государственной пошлины – 6100 рублей, за нотариальные услуги – 700 рублей. Ответчики В.В.Султанов и Д.В.Зинатова иск не признали. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе В.В.Султанов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что виновным в причинении истцам заливом квартиры вреда является ТСЖ «Старт». Кроме того, отмечается, что судом не приняты во внимание его возражения относительно фактического расположения лопнувшего крана. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. В силу п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 25.07.2010 произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности О.В.Раскиной, С.Е.Гуляеву и Н.В.Гуляевой квартиры <адрес>. Согласно акту от 25.07.2010, составленному комиссией, состоящей из О.В.Раскиной, юриста ТСЖ <данные изъяты>, В.В.Султанова, председателя Правления ТСЖ <данные изъяты> в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что собственник данной квартиры обнаружил течь воды с верхнего этажа по всей площади жилого помещения, в результате чего обрушился подвесной потолок на кухне, во всех помещениях намокли потолки, стены, мебель, электрическая бытовая техника. На полу воды набралось толщиной 1 см. Путем осмотра расположенной выше квартиры № установлено, что причиной аварии стала поломка шарового крана, находящегося после водяного счетчика в ванной комнате в данной квартире. В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры истцов от 09.08.2010 №, стоимость ущерба с учетом износа материалов составляет 282 600 рублей. За проведение оценки О.В.Раскина уплатила 6000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.05.03 квартира <адрес> принадлежит на праве собственности В.В.Султанову. Помимо него по указанному адресу зарегистрированы: А.В.Султанова, Д.В.Зинатова, И.Р.Зинатов, 2009 года рождения. Из пояснений свидетеля А.В.Фролова следует, что в квартире № произошел разрыв крана, расположенного возле водяного счетчика. При этом В.В.Султанов самостоятельно производил замену крана. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кран, в результате разрыва которого произошел залив жилого помещения истцов, находится после первой запорной арматуры - в квартире В.В.Султанова, на котором в силу положений действующего законодательства лежала обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного водопровода и канализации, и который несет связанные с такой эксплуатацией риски, то причиненный истцам заливом квартиры материальный ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба ответчика В.В.Султанова не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В.В.Султанова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.В.Султанова на решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено: