20 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска А.Г. Ермолаева к С.В. Сергееву о взыскании денежных средств отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Г.Ермолаева – И.Н.Кулина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Г.Ермолаев обратился в суд с иском к С.В.Сергееву о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.03.2010, являясь собственником полуприцепа <данные изъяты> выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение транспортным средством с правом снятия и постановки данного полуприцепа на учет в ГИБДД, его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, с правом полного или частичного передоверия. В дальнейшем С.В.Сергеев продал данный полуприцеп И.Г.Газизову за 600000 рублей, который перечислил их по указанию ответчика на ссудный счет истца, открытый для погашения кредита в ОАО <данные изъяты> Однако договор купли-продажи указанного имущества А.Г.Ермолаев ни с С.В.Сергеевым, ни с И.Г.Газизовым не заключал, денежные средства за проданный полуприцеп не получал, указаний о зачислении денег на его ссудный счет в банке не давал, помимо доверенности никаких дополнительных соглашений с ответчиком не заключал. В настоящее время собственником полуприцепа <данные изъяты> является И.Г.Газизов. На основании изложенного А.Г.Ермолаев просил взыскать с С.В.Сергеева 600000 рублей в счет оплаты реализованного им имущества – полуприцепа <данные изъяты>. В судебном заседании А.Г.Ермолаев иск поддержал, пояснил, что доверенность от 10.03.2010 выдана им на имя ответчика, который является сотрудником службы безопасности ОАО <данные изъяты> в качестве гарантии погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Документы на полуприцеп истец передал в вышеуказанный банк также в марте 2010 года, договор залога полуприцепа <данные изъяты> с банком не заключался. В августе 2010 года ответчик, действуя на основании указанной доверенности, забрал полуприцеп, находившийся в то время на ремонте, и впоследствии продал его. Вырученные от продажи деньги использованы в счет погашения ссудной задолженности истца. Решением третейского суда с А.Г.Ермолаева взыскана оставшаяся часть долга по кредитному договору за вычетом 600000 рублей. Ответчик С.В.Сергеев иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца А.Г.Ермолаева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, отмечается, что ответчик, дав указание И.Г.Газизову перевести денежные средства за спорный полуприцеп на ссудный счет истца, превысил предусмотренные выданной ему доверенностью полномочия. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно п.п. 1-3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 25.03.08 А.Г.Ермолаев и ОАО <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере 1485000 рублей под 19,5 % годовых, на срок по 25.03.2012. В обеспечение исполнения А.Г.Ермолаевым обязательств по указанному кредитному договору 25.03.08 истец и банк заключили договор залога №, в соответствии с которым А.Г.Ермолаев (залогодатель) представляет банку (залогодержателю) в залог имущество (полуприцеп <данные изъяты>), право собственности на которое у него возникнет в будущем на общую сумму 1850 000 рублей. По справке-счет от 06.06.08 А.Г.Ермолаев приобрел и зарегистрировал в ГИБДД полуприцеп <данные изъяты>, стоимостью 1 850 000 рублей. 09.03.2010 истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о приостановлении начисления банком штрафных санкций, ссылаясь на наличие финансовых трудностей по погашению кредита и предложив выдать генеральную доверенность на приобретенный им полуприцеп представителю банка. 10.03.2010 А.Г.Ермолаев выдал на имя С.В.Сергеева нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение спорным полуприцепом, в том числе, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег. 13.09.2010 С.В.Сергеев, действуя по доверенности от имени А.Г.Ермолаева передоверил свои полномочия по доверенности И.Г.Газизову, который оплатил стоимость спорного полуприцепа в размере 600000 рублей, путем их зачисления на ссудный счет истца в ОАО <данные изъяты>. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных А.Г.Ермолаевым требований. При этом городской суд обоснованно исходил из того, что С.В.Сергеев действовал в пределах установленных доверенностью полномочий. Кроме того, полученные ответчиком от И.Г.Газизова денежные средства от продажи спорного полуприцепа зачислены на ссудный счет истца и использованы в его же интересах для погашения имеющейся кредитной задолженности. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем истца А.Г.Ермолаевым – И.Н.Кулиным в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о том, что ответчик, дав указание И.Г.Газизову перевести денежные средства за спорный полуприцеп на ссудный счет истца, превысил предусмотренные доверенностью полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность выдана с правом передоверия, в ней прямо закреплено право С.В.Сергеева на продажу полуприцепа за цену и на условиях по его усмотрению и право на получение денежных средств. Данная доверенность не отменена и не признана недействительной в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.Г.Ермолаева - И.Н.Кулина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.Г.Ермолаева – И.Н.Кулина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: