27 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. Каримова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Л. Каримова – И.Ш. Имамова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Л. Каримов обратился в суд с иском к Э.И., М.Н. Мубаракшиным и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда; указал на то, что 4 октября 2010 г. Н.Н. Закиева, управляя автомобилем ФИО12, который принадлежит Э.И. и М.Н. Мубаракшиным, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль ФИО13 ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ФИО12, выплатило ему явно недостаточную сумму в №.; случившееся происшествие не позволило ему передать свой автомобиль в аренду и получить соответствующие доходы.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Э.И. Мубаракшина в судебное заседание не явились.

М.Н. Мубаракшин иск не признал.

17 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца №. в счет невыплаченной части страховой суммы и №. в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Л. Каримов выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска и просит его в этой части отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2010 г. на ул. К. Цеткин г. Альметьевска по вине Н.Н. Закиевой, управлявшей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО16, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО13, без государственного регистрационного знака, который принадлежит истцу.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ФИО12, выплатило истцу страховую сумму в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет этого ответчика.

На ремонт автомобиля ФИО13 истец израсходовал №.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет №.; на оплату услуг оценщика, определившего, помимо прочего, стоимость ремонта транспортного средства, истец израсходовал №.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет невыплаченной части страховой суммы №.

Необходимо согласиться с решением и в остальной его части, поскольку законных оснований для компенсации истцу морального вреда, возмещения убытков в связи с невозможностью передачи автомобиля в аренду и расходов на телеграмму, отправленную М.Н. Мубаракшину, не имелось.

Суд правильно указал на имущественный характер спорного отношения, что не позволяет ставить вопрос о компенсации морального вреда, на отсутствие регистрации автомобиля ФИО13, без которой его эксплуатация запрещена, а также на то, что адресат М.Н. Мубаракшин надлежащим ответчиком по делу не является.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца, в которой он настаивает на необходимости компенсации морального вреда, возмещении упомянутых убытков и почтовых расходов, не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы истца, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л. Каримова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: