27 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Ф. Сафиуллина – А.Р. Тумашева на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Сафиуллина, его представителя А.Р. Тумашева и М.А. Яковлевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Ф. Сафиуллин обратился в суд с иском к А.В. Козлову, М.А. Яковлевой и А.Г. Коротаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда; указал на то, что 8 октября 2010 г. А.Г. Коротаев противоправно завладел автомобилем ФИО11, который принадлежит двум другим ответчикам, и совершил столкновение с его автомобилем ФИО12; А.В. Козлов и М.А. Яковлева проявили небрежность в хранении ключей от автомобиля ФИО11, которыми воспользовался А.Г. Коротаев, поэтому должны нести солидарную с ним ответственность.

А.В. Козлов и М.А. Яковлева в судебное заседание не явились.

А.Г. Коротаев иск признал.

17 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с А.Г. Коротаева в пользу истца №. в счет восстановительного ремонта автомобиля, №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, № и №. в возмещение расходов на оформление доверенности и на отправление телеграммы, №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Р.Ф. Сафиуллина выражает несогласие с решением, просит его отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2010 г. на ул. Залесная г. Казани по вине А.Г. Коротаева, управлявшего автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО15, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО17, который принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет А.Г. Коротаева.

Собственником упомянутого автомобиля ФИО11 являлся А.В. Козлов.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, А.Г. Коротаев осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и установлено, что 8 октября 2010 г. он неправомерно завладел этим автомобилем.

Столкновение транспортных средств произошло после того, как А.Г. Коротаев совершил угон автомобиля ФИО11.

Вместе с тем, по делу не установлены обстоятельства, которые позволили бы установить виновность А.В. Козлова или М.А. Яковлевой в противоправном изъятии данного источника повышенной опасности из их обладания.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя О.В. Гилёва от ДД.ММ.ГГГГ. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости составляет №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №.

Следовательно, суд правомерно взыскал с А.Г. Коротаева эти денежные суммы, а также возместил истцу за счет данного ответчика расходы на оформление доверенности, отправление телеграммы и оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к гражданской ответственности А.В. Козлова и М.А. Яковлевой, халатностью которых воспользовался А.Г. Коротаев при угоне автомобиля, обсуждались судом первой инстанции; в решении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым эти доводы не могли быть положены в его основу.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Ф. Сафиуллина – А.Р. Тумашева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: