27 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Биктагирова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А. Биктагирова – Д.Е. Утеева и представителя ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») К.В. Демидова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.А. Биктагиров обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере №.; указал на то, что 27 декабря 2010 г. на его автомобиль ФИО9, застрахованный ответчиком, произошло падение снега и льда с крыши здания; ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере №., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.; истец также просил возместить ему судебные расходы.

Представитель ООО «РГС» иск не признал.

26 мая 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г.А. Биктагиров выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «в» п.13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, применяемых ООО «РГС», по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Из дела усматривается, что ООО «РГС» и Г.А. Биктагиров заключили на срок с 22 сентября 2010 г. по 21 сентября 2011 г. договор страхования автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО11, по риску «Ущерб» на страховую сумму №.

27 декабря 2010 г. на базе отдыха «Дружба», расположенной в Альметьевском районе, произошло падение снега и льда с крыши здания на застрахованный автомобиль.

31 января 2011 г. ответчик выплатил истцу №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности заявленного иска.

В полисе страхования имеется отметка о том, что страховое возмещение осуществляется в данном случае путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

31 декабря 2010 г. истец подал ответчику заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по калькуляции страховщика, сообщил об отказе от ремонта транспортного средства и гарантировал, что в будущем не будет иметь претензий по поводу страховой выплаты (л.д.57).

На основании данного заявления ответчик выплатил истцу №., что соответствует общей стоимости ремонта автомобиля ФИО9 по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 18 января 2011 г.

В сложившейся ситуации, когда истец отказался от способа страхового возмещения, определенного договором, а упомянутая выплата была произведена в связи с соглашением сторон, законные основания для взыскания с ответчика дополнительной денежной суммы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила страхования ответчика не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения при отказе страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а выплата ответчиком №. означает признание им факта наступления страхового случая, не влекут отмены решения.

Ответчик действительно не оспаривает факт наступления страхового события, однако это обстоятельство не порождает на его стороне обязанность по выплате страхового возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля; обратное нарушило бы договор и Правила страхования, определяющие условия заключенной сторонами сделки, и повлекло бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Что касается упомянутой денежной выплаты, то она была произведена, как установлено по делу, на основании соглашения сторон, предусматривающего окончательность этой выплаты и полную реализацию прав страхователя при ее получении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. Биктагирова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: