Судья З.Р. Валиева Дело № 33-6980/2011

2 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РАФФ» на реше­ние Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «РАФФ» за № от 2 августа 2010 года о прекра-ще­нии трудового договора с Турутиным А.Н. по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ - незаконным.

Признать приказы ОАО «РАФФ» за № от 19 июля 2011 года о нало­жении дисциплинарных взысканий Турутину А.Н. в виде выговоров неза-конными.

Изменить формулировку увольнения Турутина А.Н. по основанию, преду­смотренному ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетво­рительным результатом испытания, на следующую формулировку: прекратить действие трудового до-говора № от 17 июня 2010 года, уволить Турутина А.Н. с должности водителя 1 класса ОАО «РАФФ» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса) с 28 апреля 2011 года.

Взыскать с ОАО «РАФФ» в пользу Турутина А.Н. среднемесяч­ную зара-ботную плату за время вынужденного прогула в период с 13 июля 2011 года по 28 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РАФФ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с 13 июля по 13 октября 2010 года) подле­жит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Турутина А.Н., его представителя Мильченко Н.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турутин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обще­ству «РАФФ» (далее по тексту ОАО «РАФФ») о восстановлении на работе, взыс-кании за­работной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Турутин А.Н. указал, что на осно-вании трудо­вого договора № от 17 июня 2010 года он был принят на работу в ОАО «РАФФ» на должность водителя 1 класса с испытательным сроком на 2 месяца. Отработав две недели истец пришел к выводу о том, что условия работы его не устраивают, в связи с чем им было принято решение об увольнении и 9 июля 2010 года подано соответствующее заявление в отдел кадров работодате-ля. Однако после того, как он отработал предусмотренный законом трехдневный срок, ответчик не произвел его увольнение и трудовую книжку ему не выдал.

Начиная с указанного времени Турутин А.Н. систематически обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении, которая была необходима для трудоустройства к другому работодателю. Однако ответчик в этом ему отказывал, понуждая его под угрозой увольнения за прогул принять по описи автомобиль и приступить к работе. В этой связи 28 июля 2010 года он вынужден был обратиться в прокуратуру, а также Государственную инспекцию по труду в Республике Татарстан с заявлением, в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет.

После этого, приказом ОАО «РАФФ» № к от 2 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности как не прошедший испытательный срок. По мнению истца, произведенное увольнение по данным основаниям является неза-конным, в связи с чем он просил суд заявленные им исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать незаконными приказы ОАО «РАФФ» за № от 19 июля 2010 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ № к от 2 августа 2010 года о прекращении трудово-го договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового ко-декса Российской Федерации, восстановить его в прежней должности с внесени-ем соответствующей записи в трудовую книжку, изменить формулировку осно-вания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения вынесе-ние судом решения по данному делу. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по вине работо-дателя, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> При этом истец дополнительно пояснил, что 9 июля 2010 года его заявле-ние об увольнении по собственному желанию было принято начальником отдела кадров ОАО «РАФФ» Камальтдиновой Ф.Н., в подтверждение чего последняя расписалась на втором экземпляре собственноручно написанного им заявления.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной фор-мулировке.

В кассационной жалобе ОАО «РАФФ» ставится вопрос об отмене приня-того судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что увольнение на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания было произве­дено обоснованно. Основанием для увольнения истца послужило выявление факта нарушения им условий трудового договора, выразившегося в небрежном отношении к вверенному ему имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявление об увольнении от Турутина А.Н. генеральному директора ОАО «РАФФ» Латыпову И.Л. не поступало и в журнале входящей корреспонденции не значится. Помимо этого ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения истцу со стороны ОАО «РАФФ» физических или нравственных страданий, а также на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изме-нения.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного орга-на и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть тру- довой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными ра-ботник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает реше-ние о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивии-дуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на вре- мя рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установ-ленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2010 года истец был принят на ра-боту в ОАО «РАФФ» на должность водителя 1 класса, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок – 2 месяца.

Приказами работодателя № от 19 июля 2010 года Турутин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 июля 2010 года и за небрежное отношение к имуществу предприятия соответственно, а на основании приказа № к от 2 августа 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудово-го кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также его увольнение по указанным выше основаниям произведено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку истец, в соответствии с положениями части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредив работодателя о расторжении трудового договора заявлением от 9 июля 2010 года, прекратил трудовые отношения с ответчиком с 13 июля 2010 года по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из имеющейся в деле копии заявления истца видно, что 9 июля 2010 года в отдел кадров ОАО «РАФФ» подано заявление о расторжении трудового дого-вора по собственному желанию. Право работника на расторжение трудового договора в период испытания по собственному желанию предусмотрено указанной выше нормой материального права. Поэтому по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении работодатель обязан был расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор, однако в нарушение требований действующего законодательства увольнение Турутина А.Н. на основании поступившего от него заявления произведено не было. Более того, письменные обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением истцом трудовых отношений с ОАО «РАФФ» с 13 июля 2010 года изданные работодателем после этой даты приказы о применении дис-циплинарных взысканий в виде выговоров, а также последующее увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ОАО «РАФФ» заявления Турутина А.Н. о расторжении трудового договора по собственному желанию от 9 июля 2010 года не получал и в журнале данное заявление зарегистрированным не значится, суд находит несостоятельными, так как из отметки на втором экземпляре заявления истца видно, что оно было принято от него в этот же день начальником отдела кадров ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой. Ненадлежащая организация работы последнего, выразившаяся в отсутствии в журнале сведений о регистрации данного заявления, а также его неполучения руководителем данной организации, не является основанием для умаления законных прав и интересов истца.

Также несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника для обращения в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела не имеется. Трудовая книжка была вручена ему 16 августа 2010 года, тогда как в суд с настоящим заявлением он обратился 26 августа 2010 года – то есть до истечения одного месяца со дня получения трудовой книжки, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о пропуске им установленного срока обращения в суд.

Решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также является обоснованным.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие у истца трудовой книжки до 16 августа 2010 года явилось препятствием для его трудоустройства к другому работодателю, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца о принятии на работу в ООО «Строй-Гипс». Кроме этого признаны обоснованными и доводы Турутина А.Н. о том, что указанное в трудовой книжке основание увольнения – неудовлетворительный результат испытания, также препятствовал его дальнейшему трудоустройству.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации указанного вреда является сам факт увольнения работника без законных оснований, который был установлен судом в ходе рассмотрения данного дела.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказа-тельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истица.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую пози-цию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РАФФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: