Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-6753/2011

Учет № 45

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Еретнова С.А. на заоч-ное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сурановича М.А. к Еретнову С.А. о защите чести, дос-тоинства и деловой репутации и компенсации мо­рального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, досто-ин­ство и деловую репутацию Сурановича М.А. сведения, распро­страненные в листовках «Они марионетки - я нет», «Призраки камазовских депута­тов», а имен-но фразы: «...марионетки...», «...кукла, управляемый депутат - «мол­чун», про-талкивающий в Горсовете коммерческие интересы своей компании или имидже-вые ходы партии. И то и другое далеко от потребностей простых избирате­лей», «Представителей сборной Камаза Ностры - сурановичей».

Обязать Еретнова С.А. опровергнуть указанные сведения путем опубликова-ния в газете «Челнинские известия» резолютивной части решения суда «Опровер-жение сведений, распространенных в 20 000 листовках» со следующим текстом: «Опровержение! Набережночелнинским городским судом 11 апреля 2011 было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Сурановича М.А.к Еретнову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компен-сации морального вреда и были признаны сведения, указанные в 20 000 листов-ках, не соответствующими действительности, порочащи­ми честь и достоинство, деловую репутацию Сурановича М.А. Решение городского суда вступило в за-конную силу.

Взыскать с Еретнова С.А. в пользу Сурановича М.А. компенсацию мораль-ного вреда в размере <данные изъяты> и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Сурановичу М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хамидуллиной Г.М., поддержавшей жалобу, судебная кол-легия

У С Т А Н О В И Л А:

Суранович М.А. обратился в суд с иском к Еретнову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком в г.Набе-режные Челны распространены листовки тиражом 20 000 экземпляров, по-рочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в них приво-дятся сведения, не соответствующие действительности, формирующие не-гативное общественное мнение о нем лично, а также о камазовских депу- татах и предприятии КАМАЗ в целом, где он занимает руководящую дол-жность. По мнению истца, указанные действия нару­шают его личные не-имущественные права, в связи с чем он просил возложить на ответчика обязанность по опровержению распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию через СМИ - путем размеще-ния опровержения в газете «Челнинские известия», а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнил заявлен-ные требования, просил суд признать несоответствующими действитель-ности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурановича М.А. следующие сведения, распространенные в листовках: «Они мари-онетки - я нет», «Призраки камазовских депутатов», а именно фразы: «...марионетки...», «...кукла, управляемый депутат - «молчун», протал-кивающий в Горсовете коммерческие интересы своей компании или имид-жевые ходы партии. И то и другое далеко от потребностей простых избира-телей», «Представите­лей сборной Камаза Ностры - сурановичей», обязать Еретнова С.А. опровергнуть указанные сведения путем опубликования ре-золютивной части решения суда в листовках в количестве 20 000 экземпля-ров с за­головком «Опровержение сведений, распространенных листовка-ми» со следующим текстом: «Опровержение! Набережночелнинским го-родским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сурановича М.А. к Еретнову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и были признаны не соот-ветствующими действи­тельности, порочащими честь и достоинство, де-ловую репутацию Сурановича М.А. сведения. Решение городского суда вступило в законную силу». Также представитель истца просил взыскать в пользу его доверителя денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмо-трения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил. Ка-ких-либо письменных возражений по существу иска им также в суд направлено не было.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе Еретновым С.А. ставится вопрос об отмене приня-того судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку в листовках не указано полное имя истца, состоящее из фамилии, имени и отчества, в связи с чем, по мнению ответчика, Сурановичем М.А. не представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом по дан-ному делу. Кроме этого, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не было исследовано заключение специалиста-лингвиста, изготовленное 5 апреля 2011 года на основании письма-обращения следователя по особо важным делам Набережночелнинского СО СУ СКР по Республики Татарстан капитана юсти-ции ФИО11 из которого следует, что в исследованных судом листовках оскорбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство Мугер-мана Р.Б. или другого лица, не содержатся.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Феде-рации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержени-ем таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причи-ненных их распространением.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федера-ции компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причи-нителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, поро-чащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зави-симости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с уче-том фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением № 1 территориальной избира-тельной комиссии Автозаводского района г.Набережные Челны от 26 августа 2010 года Суранович М.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты представи-тельного органа муниципального образования «город Набережные Челны» Рес-публики Татарстан по одномандатному избирательному округу № 16.

Ответчиком в период избирательной кампании по выбору депутатов Город-ского Совета муниципального образования г.Набережные Челны второго со-зыва были распространены листовки, в которых содержались следующие фра-зы: «Они марионетки - я нет», «Призраки камазовских депутатов», «...ма-рионетки...», «...кукла, управляемый депутат - «молчун», проталкивающий в Горсовете коммер­ческие интересы своей компании или имиджевые ходы пар-тии. И то и другое далеко от потребностей простых избирателей», «Представи-телей сборной Камаза Ностры - сурановичей».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции при-шел к правильному выводу о том, что смысл и содержание распространенных листовок порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сурановича М.А. и не соответствуют действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации № 3 от 24 февраля 2005года « О судебной практике по де-лам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности рас-пространенных сведений лежит на ответчике.

Еретнов С.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтвержда-ющих соответствие действительности распространенных им в указанных листов-ках сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правиль-ному выводу о том, что со стороны ответчика имело место распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по опро-вержению этих сведений и высказываний, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему действиями ответчика мораль-ного вреда. Размер указанной компенсации определен судом верно и соот-ветствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страда-ний.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в листовках не указано полное имя истца, состоящее из фамилии, имени и отчества, нельзя признать обоснованными. Так, из имеющейся в деле листовки видно, что в ней указано имя и фамилия истца, место работы, а также изображена его карикатура, раз-мещенная под фразой «КАМАЗА НОСТРА» - Кандидаты «сборной КАМАЗа», подписанная фамилией истца.

С учетом указанных сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в листовках сведения высказаны именно в отношении истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было исследовано заключение специалиста-лингвиста, в соответствии с которым в листовках ос-корбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство Мугермана Р.Б. или другого лица, не содержатся, не может повлечь за собой отмену обжа-луемого решения. Данное заключение было изготовлено 5 апреля 2011 года, то есть до вынесения судом заочного решения по данному делу, однако в суд его ответчик не представил, каких-либо возражений по существу иска от него так-же не поступало. Указанное заключение приложено им лишь к кассационной жалобе, однако в нарушение положений статьи 339 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал отсутствие у него возможности предоставления этого заключения в суд первой инстанции. Более того, лингвистическое исследование было проведено на предмет наличия в листовках оскорбительной лексики, выраженной в неприличной форме, что образует состав преступления по статье 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в листовках слов и выражений именно оскор-бительного характера, не ограничивает право истца на предъявление иска о за-щите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского су-допроизводства. Данная правовая позиция нашла отражение в положениях Пос-тановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 фев-раля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым отказ в возбуждении уголовного дела по статьям 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361. 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Та-тарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кас-сационную жалобу Еретнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: