20 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Касимовой З.Г., Яруллиной А.К. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя С.В.Демагиной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского ПО СП г.Казани УФССП по РТ З.Г.Касимовой, А.К.Яруллиной незаконным, ссылаясь на то, что 04.10.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил выданный Кировским районным судом г.Казани исполнительный лист № от 30.12.08 о взыскании с В.Г.Кирягина в пользу ООО <данные изъяты> долга в размере 139 761 рубля 67 копеек, 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство №. Материальное положение семьи должника является стабильным, достаточным для погашения кредита, содержания и воспитания детей, содержания автомобиля. Однако судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ не предпринимаются меры к исполнению судебного решения, не производятся удержания по исполнительным листам, на основании чего заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя А.К.Яруллиной незаконным, обязать устранить нарушение закона. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что судебный пристав-исполнитель З.Г.Касимова в период с 14.03.2011 по 20.03.2011 находилась в отпуске с последующим увольнением, в этот период её обязанности исполняла судебный пристав-исполнитель Н.В.Тарасова, которая привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ не предпринимаются меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ) 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что на основании выданного 30.12.08 Кировским районным судом г.Казани исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ З.Г.Касимовой от 06.10.2010 возбуждено исполнительное № о взыскании с В.Г.Кирягина в пользу ООО <данные изъяты> долга в размере 139 761 рубля 67 копеек. В этот же день судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы - в ГИМС по РТ, ИФНС по Кировскому району г.Казани, ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ. Согласно поступившему ответу из ГИМС МЧС России по РТ № от 21.10.2010 за В.Г.Кирягиным по базе данных Центра ГИМС МЧС РФ по РТ маломерные суда на учете не состоят. 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем З.Г.Касимовой осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес>, во время которого В.Г.Кирягин по указанному адресу отсутствовал. Со слов соседей родители находятся на даче, должник прописан по указанному адресу, но появляется редко. Оставлена повестка, составлен соответствующий акт. 10.11.2010 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в банках ОАО <данные изъяты> Банк г.Казани, АИКБ <данные изъяты>, ОАО АКБ <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> 12.11.2010 в адрес руководителя отдела ЗАГСов Приволжского, Вахитовского, Авиастроительного. Ново-Савиновского, Московского, Кировского, Советского районов г.Казани направлен запрос о предоставлении необходимых сведений в отношении В.Г.Кирягина. 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем З.Г.Касимовой повторно осуществлен выход по месту проживания должника, во время которого В.Г.Кирягин отсутствовал, имущества, подлежащее описи, у должника по указанному адресу не имеется, составлен соответствующий акт. Согласно поступившим из ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ответам за В.Г.Кирягиным открытые счета не числятся. Из акта о заключении брака № от 12.07.03 следует, что В.Г.Кирягин заключил брак с Сергеевой (Кирягиной) Н.В., 1977 года рождения. Из ответа ЗАГСа ИК МО г.Казани по Кировскому району № от 04.12.2010 следует, что у В.Г.Кирягина и Н.В.Кирягиной имеется дочь К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.12.2010 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем З.Г.Касимовой повторно направлен запрос директору Казанского филиала ООО <данные изъяты>. 27.12.2010 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2 000 рублей. Согласно выписке из приказа УФССП России по РТ от 20.01.2011 № «О предоставлении отпусков» судебный пристав-исполнитель З.Г.Касимова с 31.01.2011 по 01.03.2011 находилась в отпуске, во время её отсутствия обязанности по принятию мер на зональном участке № 9 были возложены на судебного пристава-исполнителя А.К.Яруллину. Установлено, что в настоящее время В.Г.Кирягин проживает по адресу: <адрес>. 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем А.К.Яруллиной вынесено постановление о принудительном приводе должника. 04.03.2011 согласно представленному рапорту СПИ по ОУПДС В.Г.Кирягина указанному адресу не оказалось. Судебный пристав-исполнитель З.Г.Касимова с 14.03.2011 по 20.03.2011 находилась в отпуске с последующим увольнением в связи с выходом на государственную пенсию. Согласно распоряжению № от 10.03.2011 «Об организации взаимозаменяемости на время отсутствия судебных приставов-исполнителей» судебный пристав-исполнитель Н.В.Тарасова на время отсутствия СПИ З.Г.Касимовой приняла на исполнение зональный участок № 9. 16.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Н.В.Тарасовой направлен запрос в ИЦ МРЭО У ГИБДД МВД РТ для проверки наличия автотранспортного средства. 24.03.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>. 28.03.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 1 189 рублей 04 копеек. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправомерными не имеется, так как судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, судом принято во внимание, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей З.Г.Касимовой и А.К.Яруллиной по этому же исполнительному производству с момента его возбуждения и до 17.02.2011 уже были предметом рассмотрения суда по делу № 2-606/11 по заявлению ООО <данные изъяты> с вынесением соответствующего решения, которое вступило в законную силу. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены заявителем ООО <данные изъяты> в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - ООО <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ООО <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: