Судья С.Ю.Подносков дело № 7587 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационным жалобам представителя А.Г.Сабынина и А.С.Сабыниной – Ф.М.Загидуллина, а также А.Г.Сабынина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г.Сабыниным и А.С.Сабыниной недействительным и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.С.Сабыниной на данный земельный участок. Взыскать с А.Г.Сабынина в пользу Н.Ю.Сабыниной расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.Г.Сабынина и А.С.Сабыниной, выступление Н.Ю.Сабыниной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Ю.Сабынина обратилась в суд с иском к А.Г.Сабынину, А.С.Сабыниной и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СНТ «Индустрия» о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными и аннулировании записи о государственной права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и А.Г.Сабыниным. В собственность истицы был передан, в том числе земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домиком. В рамках рассмотрения указанного дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года на данный земельный участок по заявлению истицы об обеспечении иска был наложен арест. Однако, А.Г.Сабынин, зная о запрещении совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с А.С.Сабыниной. Право собственности последней зарегистрировано. Однако, земельный участок и построенные на нем строения являются совместно нажитым имуществом, поэтому ответчик без согласия истицы не имел права их продавать. В связи с этим истица считает незаконным и ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г.Сабыниным и А.С.Сабыниной, предметом которого является арестованный земельный участок, переданный вступившим в законную силу решением суда в собственность истицы. При заключении сделки купли-продажи ответчиками была нарушена статья 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», поскольку на момент ее заключения отчуждаемое имущество находилось под арестом, не снятом в установленном законом порядке. Н.Ю.Сабынина просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г.Сабыниным и А.С.Сабыниной, недействительным, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.С.Сабыниной на земельный участок, взыскать с А.Г.Сабынина в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Представитель А.Г.Сабынина и А.С.Сабыниной исковые требования не признал. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что постановление судебного пристава исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан лишь в январе 2011 года и при регистрации договора купли-продажи земельного участка о данном запрете не было известно. Представитель СНТ «Индустрия» в суд не явился. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель А.Г.Сабынина просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что А.Г.Сабынин, являясь собственником земельного участка, распорядился им по своему усмотрению, а о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка и о запрете совершать определенные действия ему не было известно, поскольку его об этом никто не уведомлял. Ответчик в судебное заседание и к судебным приставам не приглашался, участником судебного заседания, в котором было вынесено определение от 26 августа 2010 года о принятии обеспечительной меры, не являлся. В кассационной жалобе А.Г.Сабынина отмечено, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В кассационной жалобе представитель А.С.Сабыниной также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что А.С.Сабынина является ненадлежащим ответчиком, о том, что ее сын - А.Г.Сабынин не имел права отчуждать земельный участок, она не знала. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу Н.Ю.Сабынина ставит вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года произведен раздел имущества между Сабыниными. В собственность Н.Ю.Сабыниной передан спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком. В рамках указанного дела судом была принята обеспечительная мера на основании определения от 26 августа 2010 года. Однако, несмотря на то, что в производстве суда находится дело о разделе имущества между А.Г.Сабыниным и бывшей супругой Н.Ю.Сабыниной, заключая сделку по купле-продаже спорного имущества, А.Г.Сабынин злоупотребил своими правами, так как не имел права отчуждать имущество, являющееся предметом спора. Поскольку данная сделка не соответствовала требованиям закона, у суда имелись все основания для признания ее недействительной с соответствующими последствиями, влекущими аннулирование записи о регистрации права собственности за А.С.Сабыниной. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб не влияют на его правильность. Ссылка в жалобах на то, что А.Г.Сабынин не знал о принятии обеспечительной меры в отношении спорного имущества, не может служить основанием для отмены решения. О том, что в производстве суда имеется гражданское дело о разделе спорного имущества он знал безусловно, а потому не имел права производить отчуждение этого имущества до вынесения соответствующего решения. Довод жалобы о том, что сделка оформлена надлежащим образом, также не влияет на правильность решения суда, поскольку соблюдение лишь формы заключения сделки, при том, что она противоречит закону, не может свидетельствовать о ее действительности. Утверждение жалобы о том, что А.С.Сабынина является по данному делу ненадлежащим ответчиком, не основано на законе. Поскольку истицей поставлен вопрос о признании сделки, одной из сторон которой являлась А.С.Сабынина, недействительной, последняя обоснованно признана ответчиком. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы А.Г.Сабынина, представителя А.Г.Сабынина и А.С. Сабыниной – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –