Судья З.Р.Фатхрахманова дело № 7517

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.Кашапова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю А.Г.Вафиной о взыскании <данные изъяты> за оказание услуг по приобретению квартиры, возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А.Кашапов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г.Вафиной о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Кашапова, действуя на основании доверенности от имени Р.А.Кашапова, за оказание услуг по приобретению квартиры в городе Казани передала А.Г.Вафиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Кашаповым и Е.В.Кумачевой, действующей по доверенности от имени А.И.Сурьяниновой, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи отмеченной квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Р.А.Кашапову отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным (ничтожным), зарегистрированное право на основании свидетельства о государственной регистрации права за Р.А.Кашаповым на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> признано недействительным. Кроме того, Г.А.Сурьянинов признан принявшим наследство, открывшееся после смерти А.И.Сурьяниновой, умершей 04 сентября 2007 года.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал на причинение Р.А.Кашапову ущерба в крупном размере в результате нарушения ответчицей ряда норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.Вафиной в пользу Р.А.Кашапова <данные изъяты>, уплаченных за оказание услуг по приобретению квартиры в городе Казани, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного истцу в результате выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

А.Г.Вафина иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Р.А.Кашапов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между А.Г.Вафиной и Р.А.Кашаповым была достигнута договоренность по оказанию помощи в приобретении объекта недвижимости. 21 августа 2009 года А.Г.Вафина получила у А.Р.Кашаповой в счет будущей сделки по приобретению квартиры <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора ответчицей была подобрана квартира для продажи истцу, которая была ответчицей показана дочери истца. Кроме того, ответчицей были просмотрены правоустанавливающие документы на квартиру и договор купли-продажи, оказана помощь при государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Поскольку обязательства по достигнутой договоренности ответчицей были исполнены надлежащим образом, суд правовых оснований для взыскания с А.Г.Вафиной внесенных А.Р.Кашаповой в качестве платы за оказанные услуги суммы в размере <данные изъяты> не установил.

Не установлено судом также оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу убытков в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб в указанном размере истцу причинен действиями третьих лиц, а не ответчицы, так как указанные денежные средства А.Г.Вафиной не передавались.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Кашаповым и Е.В.Кумачевой, действующей на основании доверенности от имени А.И.Сурьяниновой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалах дела расписке Е.В.Кумачева, действуя на основании доверенности от имени А.И.Сурьяниновой, получила у Р.А.Кашапова <данные изъяты>.

Право собственности Р.А.Кашапова на указанную выше квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, заключенный между Р.А.Кашаповым и Е.В.Кумачевой, действующей на основании доверенности от имени А.И.Сурьяниновой, признан недействительным (ничтожным). Зарегистрированное право на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.Кашаповым на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> признано недействительным. Г.А.Сурьянинов признан принявшим наследство, открывшееся после смерти А.И.Сурьяниновой, умершей 04 сентября 2007 года. Исковые требования Г.А.Сурьянинова к Р.А.Кашапову о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без рассмотрения. Р.А.Кашапову во встречном иске к Г.А.Сурьянинову, УФРС по РТ, ИК МО города Казани, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем отказано.

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена по поддельной доверенности, выданной 06 февраля 2008 года от имени А.И.Сурьяниновой, умершей 04 сентября 2007 года.

12 января 2010 года по факту хищения имущества Г.А.Сурьянинова старшим следователем ОМ № 10 «Промышленный» СУ при УВД по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело находится на стадии расследования.

При таких обстоятельствах законность принятого судом первой инстанции решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при исполнении договора ответчица, зная о возникших проблемах, не предупредила об этом истца, допустимыми доказательствами не подтверждена. Из материалов дела следует, что А.Г.Вафина свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в частности, квартира, которая была подобрана ответчицей для истца, оформлена на имя Р.А.Кашапова, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Следует также отметить, что А.Г.Вафина, оказывая истцу помощь в приобретении квартиры, не могла предвидеть возможность совершения мошеннических действий со стороны риэлторов продавца жилого помещения, приобретенного истцом.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, в том числе, довод жалобы о том, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по вывозу из квартиры вещей и передаче ключей от квартиры. Согласно пояснениям А.Г.Вафиной в судебном заседании она обязательства по освобождению квартиры на себя не брала. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Тем более, что договоренность по подысканию квартиры для заключения сделки между сторонами была достигнута в устной форме, какой-либо договор по оказанию А.Г.Вафиной риэлтерских услуг, как того требуют нормы закона, не заключался.

Вывод суда о том, что возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.А.Кашапова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –