Судья М.А. Ахметшин дело № 33-7707/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – Канеева Р.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Черток В.И. о признании права собственности на гараж-стоянку удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черток В.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на гараж-стоянку №, расположенную в Гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указывая, что по договору об инвестировании строительства гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на данную гараж-стоянку, однако не смогла надлежащим образом зарегистрировать право собственности на это имущество.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представителем ИК МО г. Набережные Челны – Канеевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что спорный объект является самовольной постройкой, судом не был исследован вопрос о наличии у гаражного кооператива разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Черток В.И. заключен договор об инвестировании строительства гаража-стоянки, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу в собственность после ввода в эксплуатацию гараж-стоянку №, а Черток В.И. обязалась инвестировать строительство, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ условия договора выполнены сторонами полностью, ООО ИСК «<данные изъяты>» передана гараж-стоянка № в собственность Черток В.И.

Согласно справке председателя Гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Черток В.И. задолженности за гараж-стоянку № не имеет.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица (ООО «<данные изъяты>»).

Следовательно, с момента приема-передачи гаража-стоянки истице и до внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица (ООО «<данные изъяты>») Черток В.И. владеет и пользуется спорным имуществом на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право собственности на гараж – стоянку.

Довод жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос наличия у гаражного кооператива разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, не является основанием для дачи иной оценки решению суда.

С учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал за Черток В.И. право собственности на гараж – стоянку.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи