Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-7433/2011 учет № 57 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, А.С. Галиевой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Микрюкова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Микрюкова А.Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков отказано. Проверив материалы дела, выслушав Микрюкова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП России по РТ – Сафиуллину С.А., представителя Управления федерального казначейства по РТ – Шавалееву А.Р., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Микрюков А.Г. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МО СП Управления ФССП России по РТ Хисматуллиной А.О., выразившихся в незаконном снятии ареста с транспортного средства, истец понес убытки. Решение суда о взыскании с ФИО5 суммы долга исполнено не было. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Верзун М.П. иск не признала. Судебный пристав-исполнитель Хисматуллина А.О. иск также не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Микрюковым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судебным приставом-исполнителем арест с автомобиля был снят незаконно. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно с. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хисматуллиной Л.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга с ФИО5 в пользу Микрюкова А.Г. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зулькарнеевой А.Р. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесены постановление о наложении ареста на имущества должника - автотранспортное средство, постановление о розыске и задержании автотранспортного средства должника. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.09.09 г. спорный автомобиль был признан собственностью ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о снятия запрета на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ от Микрюкова А.Г. судебному приставу-исполнителю поступили заявления об отложении исполнительных действий в связи с тем, что обжалуется вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Хисматуллиной А.О. были вынесены постановления об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Хисматуллиной Л.О. было вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, постановление о снятии ареста имущества должника, постановление об отмене мер о розыске и задержании транспортных средств должника. Указанные постановления отправлены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись истца в получении им постановлений ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления Микрюковым А.Г. в установленный законом срок обжалованы не были. Кассационным определением Верховного суда РТ от 22.03.2010г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23.09.2009 г. о признании права собственности ФИО9 на спорный автомобиль было отменено. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста отказано. Однако ко времени вынесения вышеуказанного решения суда Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был отменен и автомобиль был снят с регистрационного учета. С учетом вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Микрюкова А.Г., поскольку на момент снятия запрета на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», оснований для сохранения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника у судебного пристава-исполнителя не было. Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арест с автомобиля был снят незаконно, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е