К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, Р.Я. Калимуллина при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.С. Громыхаловой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым постановлено: в иске А.С. Громыхаловой к ИП Матвеевой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Громыхалова обратилась в суд с иском к ТП Матвеевой И.М. о признании договора купли продажи автомобиля марки «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С. Громыхаловой и Ф.Г. Муллагалеевым, недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что при заключении спорного договора она не присутствовала, о происходящей сделке не знала, считает, что данная сделка незаконна.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив свои требования, указала, что ответчица при исполнении своих обязанностей, зарегистрировав незаконно сделку купли-продажи, превысила свои должностные обязанности и причинила ей ущерб в размере <данные изъяты>, и на основании изложенного просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу вышеуказанную сумму.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истица сняла с учета принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки «ФИО13», без доверенности и страховки отдала В.А. Марабяну для продажи, так как он занимался перепродажей машин. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. Часовский (гражданский муж истицы) договорился с В.А. Марабяном, что последний приобретает автомашину себе за <данные изъяты> в рассрочку с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 1034/1 от 5 апреля 2011 года, подписи от имени А.С. Громыхаловой в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между А.С. Громыхаловой и Ф.Г. Муллагалеевым, расположенная в графе «Продавец: Громыхалова Анна Сергеевна, на строке «Подпись»; в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Комитент», на строке «Подпись» выполнены не самой А.С. Громыхаловой, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) А.С. Громыхаловой.

Ответчица показала суду, что она не знает В.А. Марабяна, с ним не знакома. При сделке присутствовали А.С. Громыхалова и Ф.Г. Муллагалиев, предъявили паспорта, она помогла им правильно составить договор купли-продажи, и комиссию брала именно за составление договора. При этом она каких-либо обязательств за исполнение данного договора она на себя не брала, заключение договора не удостоверяла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица не несет ответственности за неисполнение своих обязанностей В.А. Марабяном.

В кассационной жалобе А.С. Громыхалова просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

На основании заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля истицей не заключался, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля был заверен ИП Матвеевой И.М., в связи с чем она должен компенсировать истице все убытки, возникшие в результате его заключения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица сняла с учета принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ФИО13», без доверенности и страховки отдала В.А. Марабяну для продажи. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. Часовский (гражданский муж истицы) договорился с В.А. Марабяном, что последний приобретет автомобиль за <данные изъяты> в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ В.А. Марабян продал автомашину Ф.Г. Муллагалееву. В составлении договора купли продажи автомашины помогла сторонам ответчица, в связи с чем получила комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

С вырученной от продажи автомобиля суммы В.А. Марабян перед истицей долг не погасил. ДД.ММ.ГГГГ В.А. Марабян скончался.

Согласно заключению эксперта № 1034/1 от 5 апреля 2011 года, подписи от имени А.С. Громыхаловой в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между А.С. Громыхаловой и Ф.Г. Муллагалеевым, расположенная в графе «Продавец: Громыхалова Анна Сергеевна, на строке «Подпись»; в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Комитент», на строке «Подпись» выполнены не самой А.С. Громыхаловой, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) А.С. Громыхаловой.

Ответчица показала суду, что она не знает В.А. Марабяна, с ним не знакома. При сделке присутствовали А.С. Громыхалова и Ф.Г. Муллагалиев, предъявили паспорта, она помогла им правильно составить договор купли-продажи, и комиссию брала именно за составление договора. При этом она каких-либо обязательств за исполнение данного договора она на себя не брала, заключение договора не удостоверяла.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что И.М. Матвеева приняла на себя какие-либо обязательства в обеспечение исполнения сторонами договора его условий. В данном договоре И.М. Матвеева указана как исполнитель, что, в совокупности с данными ею показаниями свидетельствует о том, что она оказала сторонами договора услугу в составлении договора купли-продажи. Таким образом, И.М. Матвеева стороной спорного договора не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал А.С. Громыхаловой в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный истицей ответчик не является стороной спорного договора, а признанием договора недействительным могут быть нарушены права третьих лиц, в чьем распоряжении в настоящее время находится автомобиль.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заверен ИП Матвеевой И.М., в связи с чем она должен компенсировать истице все убытки, не принимается во внимание, ввиду того, что ответчица спорный договор не заверяла, а имеющийся в договоре оттиск ее печати подтверждает обстоятельство того, что она его составила.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. Громыхаловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: