Судья С.А.Всеволодов дело № 7891 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р.Хамидуллиной – С.Н.Борисова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя З.И.Юсуповой в пользу Р.Р.Хамидуллиной в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Р.Хамидуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.И.Юсуповой о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание информационно-маркетинговых услуг, в соответствии с которым ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить услуги по подбору, поиску однокомнатной квартиры и оформлению ее в собственность истицы. Поскольку договор не был исполнен, между сторонами был заключен новый договор на оказание риелторских услуг на покупку или оформление ипотечного кредита на однокомнатную квартиру. Всего по двум договорам З.И.Юсуповой было передано <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчицей обязательства не были исполнены, истица была вынуждена обратиться в суд. Определением суда от 04 октября 2010 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым З.И.Юсупова обязалась выплатить Р.Р.Хамидуллиной <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени мировое соглашение не исполнено. Эти обстоятельства причинили истице моральный вред. Истица просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представитель ответчицы иск не признал. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель истицы просит изменить решение суда, взыскав в пользу истицы <данные изъяты>. Податель жалобы считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку действиями ответчицы истице причинен больший вред, чем на <данные изъяты>. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.Хамидуллиной и индивидуальным предпринимателем З.И.Юсуповой был заключен договор на оказание истице ответчицей услуг по приобретению квартиры с передачей последней денежных средств. Обязательства по заключенному сторонами договору ответчицей исполнены не были, денежные средства ею истице также не возращены. В связи с этим истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по приобретению квартиры. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 04 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчица обязалась вернуть истице <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, ответчицей выплачена истице только сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку в результате неисполнения ответчицей обязательств по договору истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора с ответчицей, полученные во исполнение договора ответчицей деньги истице полностью не были возвращены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определил размер указанной компенсации в <данные изъяты>, с чем судебная коллегия согласна. Судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера указанной компенсации суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Р.Хамидуллиной – С.Н.Борисова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –