Судья Р.Р.Ахметов дело № 7972 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.И.Рачкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к А.М.Рачковой, Д.А.Рачкову и О.А.Рачкову о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.И.Рачков обратился в суд с иском к А.М.Рачковой, Д.А.Рачкову и О.А.Рачкову о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>). Каждый имеет право на <данные изъяты> долю. Брак между А.И.Рачковым и А.М.Рачковой расторгнут в 1998 году, общее хозяйство с ответчиками не ведется с 2008 года, совместная жизнь с последними невозможна из-за постоянных скандалов. С мая 2010 года истец в вышеуказанной квартире не проживает, но обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет. На протяжении года истец проживает в принадлежащей его сестре квартире. Выкупить доли ответчиков истец не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, что составляет <данные изъяты>. общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты>. жилой площади. Жилой комнаты, не превышающей по площади <данные изъяты> в спорном жилом помещении не имеется. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что дело судом рассмотрено без всестороннего анализа представленных доказательств, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что неправильно применены нормы материального права и не учтено то, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, а истец к сохранению своей доли в квартире никакого интереса не имеет. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому. В своем исковом заявлении истец ставит вопрос о выделе его доли путем выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>. В процессе разрешения спора судом установлено, что А.М.Рачкова и ее сын – Д.А.Рачков являются инвалидами <данные изъяты>. С учетом этого и исходя из рыночной стоимости квартиры, составляющей <данные изъяты>., суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, будут нарушены имущественные права других сособственников, являющихся малоимущими гражданами, и которые не имеют возможности выплатить истцу стоимость его доли ввиду отсутствия у них денежных средств в указанном истцом размере. Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, а постановленное им решение - законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказ в удовлетворении требований истца о выплате ему денежной компенсации за долю в квартире судом подробно мотивирован, является правильным. Ссылка в жалобе на то, что суд, отказав в иске, лишил истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, не соответствует действительности, поскольку решение о прекращении права собственности истца на принадлежащее ему имущество судом не принято. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.И.Рачкова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –