Судья Р.Р.Минзарипов дело № 7649 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационным жалобам Ю.А.Клементьева и представителя ООО «Триал-Авто+» на решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2011 года, которым с ООО «Триал Авто +» в пользу Ю.А.Клементьева в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ю.А.Клементьева к ООО «Триал Авто +» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении материального ущерба и взыскании неустойки отказано. С ООО «Триал Авто +» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.А.Клементьев обратился в суд с иском к ООО «Триал Авто +» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. С первых дней эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока в нем обнаружился существенный недостаток, который не был оговорен при продаже – на холостом ходу двигатель работал неравномерно; находясь в салоне можно было ощутить значительные неравномерные колебания и толчки двигателя, передававшиеся на кузов автомобиля; при разгоне двигатель медленно набирал обороты, при разгоне периодически проявлялся «провал». На многочисленные обращения истца к ответчику о проведении диагностики и устранения недостатков, ответчик отвечал отказом. 23 сентября 2008 года автомобилю истца перепрограммировали блок управления двигателем, однако это не привело к устранению недостатков. Впоследствии, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу устранения недостатков, последние устранены не были. При этом некоторые виды работ выполнялись ответчиком неоднократно. Обращения истца в адрес ООО «Субару Мотор» (город Москва) также не дали положительных результатов. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Триал Авто +», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и по состоянию на 01 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – ОАО «Ак Барс Банк» - в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке. В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомашины, взыскать в его пользу сумму <данные изъяты>., уплаченную по договору, с возмещением разницы между данной ценой и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения. Иные требования в кассационной жалобе не заявлены. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что установление существенных недостатков в автомобиле, которые ответчиком не устранены, непредоставление возможности незамедлительно получить достоверную информацию об услуге по устранению недостатков автомобиля и доказанный факт нарушения сроков устранения недостатков являются обстоятельствами, позволяющими ему ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В возражении на кассационную жалобу ответчика, представленном суду кассационной инстанции, истец просит оставить без изменения решение суда, которым в его пользу взыскана сумма в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Ю.А.Клементьеву. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ю.А.Клементьева, суд исходил из того, что, несмотря на наличие в приобретенном истцом автомобиле неоднократно проявляющегося недостатка, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку потребитель воспользовался правом на предъявление требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое было продавцом удовлетворено. В связи с этим суд отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении материального ущерба. В то же время суд удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, указав, что нарушение законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика все же имело место. При этом суд указал, что в течение всего гарантийного срока неисправность машины неоднократно проявлялась, эффективных мер по устранению недостатка не принято, автомобиль длительное время находился на ремонте. Сумму в <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда суд счел разумной и справедливой. Однако, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении нормы материального права. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. На основании статьи 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триал-Авто+» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомашину составляет 3 года или 100000 километров пробега со дня передачи автомашины. Установлено, что с первых дней эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись одни и те же недостатки: на холостом ходу двигатель работал неравномерно, находясь в салоне, можно было ощутить явно значительные неравномерные колебания и толчки двигателя, передававшиеся на кузов автомобиля, при разгоне двигатель вяло набирал обороты, периодически появлялся «провал». Из заявок, заказ-нарядов следует, что истец с момента приобретения автомобиля более 10 раз обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе ДВС автомашины. Причем он ссылался на одни и те же недостатки, которые, несмотря на ремонт, проявлялись вновь. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисправность работы двигателя, выявленная неоднократно, признается установленной. 22 января 2011 года истец вновь передал автомобиль для ремонта ответчику, который получил 14 марта 2011 года, то есть по истечении 45 дней. При этом суд установил, что автомашина находилась на ремонте у ответчика более 45 дней, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что автомашина истца была отремонтирована до истечения 45 дней. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, указав, что истец избрал один из предусмотренных в законе способов защиты своего права, обратившись за безвозмездным ремонтом автомашины. Вместе с тем, требования истца основаны на том, что ремонт автомашины производился ответчиком длительное время, более 45 дней, что является основанием для расторжения сделки. Кроме того, при кассационном рассмотрении дела установлено, что и после 14 марта 2011 года, когда истец забрал автомашину у ответчика, ранее выявленный недостаток в работе двигателя проявился вновь, что послужило основанием для обращения к ответчику с аналогичными претензиями. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, являются обоснованными. При этом кассационная инстанция исходит из доказанности факта, что автомобиль истца имеет существенный недостаток в работе двигателя, который, несмотря на произведенные ремонтные работы, проявляется вновь и вновь, а также нарушения установленных законом сроков устранения недостатка товара. Истец лишен возможности использовать автомобиль на полную мощность, поскольку вынужден пользоваться им в щадящем режиме. Согласно представленному истцом прайс-листу стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичной комплектации на момент вынесения решения составляет <данные изъяты>. (л.д.70), соответственно разница составляет <данные изъяты> Поскольку в настоящее время автомобиль находится у истца, последний обязан возвратить его ответчику. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен заплатить штраф в местный бюджет, размер которого составляет <данные изъяты>., то есть 50% от всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика, включая сумму компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства. Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушены права истца и компенсировал причиненный ему моральный вред, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы представителя ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2011 года по данному делу в части компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины оставить без изменения; это же решение в части отказа в иске Юрию Алексеевичу Клементьеву к ООО «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки отменить и вынести в этой части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Триал Авто+» в пользу Юрия Алексеевича Клементьева <данные изъяты> – сумма уплаченная за автомобиль при его покупке; <данные изъяты> – разница между уплаченной по договору суммой и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент вынесения решения. Обязать Ю.А.Клементьева передать автомобиль <данные изъяты> ответчику. Взыскать с ООО «Триал Авто+» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также штраф в местный бюджет – <данные изъяты> Председательствующий – Судьи –