Судья З.С.Талипова дело № 8185 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Елабужская керамика» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Елабужская керамика» к Т.Г.Ахметшину о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Елабужская керамика» обратилось в суд с иском к Т.Г.Ахметшину о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика недвижимое имущество, стоимость которого определена в <данные изъяты>. Ответчиком произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>., задолженность Т.Г.Ахметшина перед ОАО «Елабужская керамика» составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд, в обоснование своего решения, принял не допустимые доказательства. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Елабужская керамика» и Т.Г.Ахметшиным заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, в соответствии с которым последний приобрел недвижимое имущество – незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость объекта незавершенного строительства является окончательной и изменению не подлежит. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял незавершенный строительством объект. Согласно акту покупатель оплатил стоимость переданного незавершенного строительством объекта в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Составленным актом каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется (пункт 5 акта). Исходя из изложенных обстоятельств, суд в удовлетворении иска отказал. Постановленное по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им договорных обязательств, не влияет на правильность вынесенного по делу решения. О том, что Т.Г.Ахметшиным обязательства по договору исполнены в полном объеме, свидетельствует передаточный акт. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанный документ был составлен после передачи денежных средств, которые Т.Г.Ахметшин передавал лично директору без расписки, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях. Денежные средства в кассу общества вносил от имени ответчика сам директор ОАО «Елабужская керамика». В том случае, если бы ответчик не полностью рассчитался за приобретенный объект недвижимости, продавец мог не подписывать передаточный акт, в котором указано, что оплата по сделке произведена в полном объеме, и у сторон не имеется каких-либо претензий. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО «Елабужская керамика» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –