Судья М.А.Ахметшин дело № 7949 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А.Бурганова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым с него в пользу А.В.Фадеева постановлено взыскать в возврат основного долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Фадеев обратился в суд с иском к Ф.А.Бурганову о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты> ежемесячно, обязавшись вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что дело судом рассмотрено без его участия, в судебное заседание он не явился, поскольку не был извещен о времени и дате рассмотрения дела. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него процентов по договору займа. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Бурганов получил у А.В.Фадеева в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами. Размер последних суд определил исходя из срока действия договора. Решение суда в части взыскания процентов истцом не оспаривается. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Довод кассационной жалобы, касающийся размера процентов по договору займа, не влияет на правильность решения суда, поскольку ответчик при получении заемных средств согласился с условием об уплате истцу <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа. Вместе с тем, проценты судом взысканы в меньшем размере, чем просил истец. Не может служить основанием для отмены решения, в том числе, ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о времени и дате рассмотрения дела, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, о том, что в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан возбуждено гражданское дело по исковому заявлению А.В.Фадеева к Ф.А.Бурганову о взыскании суммы долга по договору займа, которое было назначено к слушанию на 28 сентября 2010 года, Ф.А.Бурганову было известно. В своем заявлении, адресованном суду, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову без уважительной причины, исковое заявление А.В.Фадеева к Ф.А.Бурганову о взыскании долга и процентов по договору займа определением суда было оставлено без рассмотрения, которое впоследствии отменено по заявлению истца с возобновлением производства по делу. На судебное заседание, назначенное судом на 24 ноября 2010 года, Ф.А.Бурганов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился /л.д. 18/. Судом 24 ноября 2010 года постановлено заочное решение, которое судом отменено в связи с поступившим от Ф.А.Бурганова заявлением об отмене заочного решения суда. Между тем, после возобновления производства по делу Ф.А.Бурганов в суд вновь не явился, хотя судом был извещен. При таком положении судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является нарушением закона, поскольку со стороны Ф.А.Бурганова имеет место злоупотребление правом. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ф.А.Бурганова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –