Судья Л.И. Сибатова дело № 33-7984/2011

учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,

при секретаре А.М. Гумировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по РТ Сатдинова И.А. на решение Лаишевского районного суда РТ от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р по снятию запрета на регистрационные действия в отношении 1\2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Отменить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарипова Р.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р о снятии запрета на регистрационные действии в отношении 1\2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ - Плужников В.Н с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо Гизатуллин А.М. с жалобой также не согласился.

Суд жалобу удовлетворил.

В кассационной жалобе старшим судебным приставом Сатдиновым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что оспариваемое постановление связано с определением суда об утверждении мирового соглашения, судом не были применены положения норм гражданского законодательства об общей собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что 8 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 92/234/7073/2/2010 о взыскании с должника Гизатуллина А.М. суммы долга.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Абдуллиным Р.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В постановлении указано, что 7 сентября 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ в отношении должника Гизатуллина А.М в пользу взыскателя Гариповой Р.Г, возбуждено исполнительное производство № 92/234/6932/2/2010.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ в отношении должника Гизатуллина А.М в пользу взыскателя Пугачевой Л.Л, возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительные производства №№№ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку согласно определению Советского районного суда г.Казани от 26.04.2011 года об утверждении мирового соглашения между Пугачевой Л.И и Гизатуллиным А.М, за Пугачевой Л.Л признано право собственности на квартиру № <адрес>

Пугачева Л.Л отказалась от требований к Гизатуллину А.М. по исполнительному производству №.

Поскольку Гарипова Р.Г. и Пугачева Л.Л. являются кредиторами, а Гизатуллин А.М - должником, отмена мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества затрагивает также и интересы взыскателя Гариповой Р.Г.

Кроме того, доказательств надлежащего вручения заявителю оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем представлено не было, а судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление связано с определением суда об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя затрагивает интересы взыскателя Гариповой Р.Г.

Довод жалобы о том, что судом не были применены положения норм гражданского законодательства об общей собственности, также подлежит отклонению, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда РТ от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по РТ Сатдинова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи