30 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.А. Украинской – Н.В. Чигасовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.А. Украинской – Н.В. Чигасовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.Д. Саттаров обратился в суд с иском к Е.А. Украинской о возмещении имущественного вреда в размере № и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что несовершеннолетний сын ответчицы В.Д. Украинский совершил угон его автомобиля ФИО11, после чего автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.

Определением суда от 18 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.Д. Украинский.

Ответчики в судебное заседание не явились; их представитель адвокат Х.З. Хикматуллин, участвующий в деле на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

26 января 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с В.Д. Украинского в пользу истца №. в возмещение имущественного вреда, а в остальной части оставил иск без удовлетворения; суд постановил, что в случае отсутствия у В.Д. Украинского доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, названная сумма подлежит взысканию в недостающей части с Е.А. Украинской; взыскал с В.Д. Украинского государственную пошлину в доход государства в размере №

В кассационной жалобе представитель ответчицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО13

В.Д. Украинский приходится ответчице сыном.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, В.Д. Украинский осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и установлено, что 26 августа 2010 г. он совершил угон данного транспортного средства. На время совершения преступления ответчик достиг возраста пятнадцати лет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

После совершенного ответчиком угона автомобиль ФИО11 был обнаружен в поврежденном состоянии.

Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Прайс-Н+» от 13 сентября 2010 г. № 51/09-13 (л.д.19); о времени и месте осмотра автомобиля Е.А. Украинская извещалась телеграммой (л.д.10), однако на осмотр не явилась.

Согласно отчету ООО «Прайс-Н+» от 17 сентября 2010 г. № 51/17-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №.

Ответчица не представила доказательства отсутствия своей виновности в том, что ее несовершеннолетний сын причинил имущественный вред истцу; напротив, факт совершения ответчиком умышленного преступления означает его ненадлежащее воспитание матерью, то есть подтверждает ее вину.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика №., оговорив возможность взыскания этой суммы или ее части с Е.А. Украинской в том случае, если у несовершеннолетнего не окажется доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, так как соответствующие извещения заблаговременно направлялись им по месту жительства (Зеленодольский район, с. Бишня, ул. Мира, д.17); о перемене своего адреса ответчики суду не сообщали, хотя при наличии такой перемены обязаны были сделать это в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего (истца по настоящему делу) в обвинительном акте подтверждают существование ряда повреждений автомобиля до его угона, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ч.2 ст.339 ГПК РФ и в отсутствие уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание жалоба не содержит обоснования невозможности представления названного акта в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в №. является завышенной, не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому также не влечет отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.А. Украинской – Н.В. Чигасовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: