К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, Р.Я. Калимуллина при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г. Ефимовой. люшкинеретаре К. на решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.Г. Ефимовой к ООО «Константа» о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры и машиноместа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Г. Ефимова обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры № № с машиноместом № №, блок № по ул.<адрес>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, по которому истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику <данные изъяты>. В соответствии с условиями предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истица неоднократно предлагала заключить основной договор, ответчик от этого не отказывался, однако договор не был заключен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного денежного займа № № по условиям которого истица передает ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию займодавца его денежные средства по договору займа по согласию сторон могут быть направлены на оплату стоимости квартиры и машиноместа, о приобретении которых подписан предварительный договор купли-продажи квартиры и машиноместа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н.Г. Ефимовой к ООО «Константа» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору процентного денежного займа № №. Судом также взысканы проценты в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.Г. Ефимовой в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, требования Н.Г. Ефимовой о взыскании долга и процентов включены в реестр требований кредиторов общества.

В связи с этим обязательства по предварительному договору прекращены.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Предварительный договор не прекращен, поскольку истица своевременно направила предложение о заключении основного договора. Предварительный договор не оспорен, не расторгнут, подлежит исполнению. Выводы суда не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № с машиноместом № №, блок № по ул.<адрес>, по которому истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику <данные изъяты>. В соответствии с условиями предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истица предлагала заключить основной договор, ответчик от этого не отказывался, однако договор не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного денежного займа № №, по условиям которого истица передает ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию займодавца его денежные средства по договору займа по согласию сторон могут быть направлены на оплату стоимости квартиры и машиноместа, о приобретении которых подписан предварительный договор купли-продажи квартиры и машиноместа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н.Г. Ефимовой к ООО «Константа» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору процентного денежного займа № №. Судом также взысканы проценты в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.Г. Ефимовой в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, требования Н.Г. Ефимовой о взыскании долга и процентов включены в реестр требований кредиторов общества.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ООО фирма «Свей», усматривается, что данное лицо является застройщиком жилого дома по ул.<адрес>. Земельный участок под домом был предоставлен в аренду ООО фирма «Свей» постановлением руководителя исполнительного комитета Муниципального образования города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по указанному дому выдано также ООО фирма «Свей».

В материалах дела не имеется сведений о том, что жилое помещение в виде квартиры № № с машиноместом № №, блок № по ул.<адрес> существует как самостоятельный объект недвижимости в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле не имеется достаточных и допустимых доказательств наличия предмета договора купли-продажи недвижимости, который требует заключить истица, а также не имеется доказательств наличия прав на этот объект недвижимости у предполагаемого продавца (ООО «Константа»), у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. Ефимовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: