Судья А.М. Гильмутдинов Дело № 33-6925/2011 Учет № 55 6 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сабитова М.М. на решение Московского районного суда г.Казани от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Клюкина С.Н. к Сабитову М.М. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Сабитова М.М. в пользу Клюкина С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Сабитова М.М., его представителя Камалова В.К. и третьего лица Са-битовой Р.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Клюкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клюкин С.Н. обратился в суд с иском к Сабитову М.М. о возмещении причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 1 августа 2010 года <адрес> по вине ответчика Сабитова М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> истцу было выплачено ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, истец и просил взыскать с ответчика в его пользу. В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Сабитова М.М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> в возмещении расходов по проведению экспертизы, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Ответчик Сабитов М.М. исковые требования признал частично, просил взыскать сумму ущерба без учета замены комплектующих деталей. Третье лицо Сабитова Р.Т. с иском не согласилась. Представитель третьего лица ООО «Акос-СТО» в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Сабитов М.М. выражает несогласие с заключением эксперта № от 18 марта 2011 года. Также ссылается на то, что судом не выяснена стоимость годных остатков транспортного средства, а также необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федера-ции юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, 1 августа 2010 года <адрес> Сабитов М.М, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспорт-ного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 1 августа 2010 года о привлечении Сабитова М.М. к административной ответственности на основании статьи 12.12 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими материалами дела. Гражданская ответственность Сабитова М.М. при управлении автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № от 18 марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Сабитова М.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сос- тавляющую <данные изъяты> Ссылка кассатора на отказ судом в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд правомерно исходил из требований части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания заключения экспертизы неправильным и необоснованным. Остальные доводы кассационной жалобы Сабитова М.М., по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключений судебных экспертиз. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы Сабитова М.М. о том, что судом не выяснена стоимость годных остатков транспортного средства, также являются несостоятельными, поскольку соответствующие требования в установленном порядке им не заявлялись. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи