Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-7075/2011

6 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Азизова Л.Р.на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Азизова JI.P. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Азизова Л.Р. <данные изъяты> в счет страхового возмещения причиненно-го ущерба, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигапов Р.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «МСК-Стандарт» о взыс-кании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 июля 2007 года меж-ду Гапоновым Д.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по рискам угон (хищение) и ущерб.

1 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

На основании договора об уступке права требования от 9 июня 2010 года, заключенного между Гапоновым Д.В. и Шигаповым Р.Ш., а также договора об уступке права требования от 17 февраля 2011 года, заключенного между Шига-повым Р.Ш. и Азизовым Л.Р., право требования к ответчику по выплате страхового возмещения перешло истцу, в связи с чем определением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2011 года была произведена замена истца с Шигапова Р.Ш. на Азизова Л.Р.

Ответчик ЗАО СГ «МСК-Стандарт» в ходе рассмотрения дела был заменен на ОАО «СГ «МСК» в связи с произведенной реорганизацией.

Представитель ответчика в суд не явился, в предыдущих судебных заседа-ниях иск не признал.

Третье лицо Гапонов Д.В. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше фор-мулировке.

В кассационной жалобе Азизовым Л.Р. ставится вопрос об отмене принято-го судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, поэтому он был лишен возможности реализовать предусмотренные законом прав. Также истец ссылается на несогласие с суммой страхового возмещения, взысканной судом в его пользу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое воз-мещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между ЗАО СГ «МСК-Стандарт» (страховщиком) и Гапоновым В.Д. (страхователем) заключен договор страхования от 30 июля 2009 года принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

По условиям договора страховыми рисками являются – угон (хищение) и ущерб, срок действия договора – с 30 июля 2009 года по 29 июня 2010 года, страховая сумма определена сторонами равной <данные изъяты>.

В период действия договора – 1 сентября 2009 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное выше транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

24 сентября 2009 года Гапонов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

По обращению Гапонова Д.В. индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В. была произведена оценка рыночной стоимости имущественного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость подлежащей замене автоматической коробки передач (АКПП) в сборе.

На основании договора об уступке права требования от 9 июня 2010 года, заключенного между Гапоновым Д.В. и Шигаповым Р.Ш., а также договора об уступке права требования, заключенного между Шигаповым Р.Ш. и Азизовым Л.Р. 17 февраля 2011 года, право требования к ответчику по выплате страхового возмещения перешло истцу.

Удовлетворяя требования Азизова Л.Р. в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчиком в ходе судебного заседания был представлен отчет ООО «Консалтинговое агент-ство «Независимость», в соответствии с которым сумма страхового возмещения без учета эксплуатационного износа транспортного средства составила <данные изъяты>. При этом в заключении указано на необходимость замены лишь картера сцепления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не полной замены такой дорогостоящей запчасти автомобиля как автоматическая коробка передач. Данные обстоятельства были подтверждены также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Баскакова А.Н., пояснившего, что приобретение автоматической коробки передач (АКПП) в сборе не требуется, так как возможен ремонт с заменой поврежденных деталей транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг ре-комендации завода-изготовителя, содержащиеся в имеющейся в деле справке, а также о том, что положенное в основу выводов суда заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не соответствует утвержденным методикам проведения судебных экспертиз, направлены на переоценку исследован- ных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Необходимо отметить, что справка ООО «ТТС-23», в соответствии с которой автоматическая коробка передач поставляется заводом-изготовителем в сбо-ре с агрегатом и на которую в своей жалобе ссылается Азизов Л.Р., оценена судом наравне с другими доказательствами и не опровергает выводов суда первой инстанции. Более того, указанная справка не содержит подписи выдавшего ее лица, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы Азизова Л.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 1 апреля 2011 года представитель истца был извещен в суде лично, что подтверждается имеющейся в деле распиской. При этом о при-чинах уважительности своей неявки в судебное заседание в указанный день ни истец Азизов Л.Р., ни его представитель в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведоми-ли. В этой связи рассмотрение дела без участия истца не противоречит положениям закона.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: