Судья Е.В. Зыбунова учет 24 Дело33-6010 30 мая 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.А.Саитгараевой, cудей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. Ахметовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: Г.М. Ахметовой в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.Г. Ахметовой об отмене решения, выслушав доводы М.Г. Ахметовой в поддержку жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : М.Г.Ахметова обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указано, что в июле 2004 г. сын истца купил для М.Г.Ахметовой дом с земельным участком площадью 178,6 кв.м., Истец и ее представитель Ф.Г. Ахметов в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика - МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Л.Т.Гарифуллина в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что если самовольная постройка была возведена до вступления в силу федерального закона от 30.06.2006 г. 93-ФЗ, то в данном случае должна применяться прежняя редакция п.3 ст.222 ГК РФ. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном, законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан., Из материалов дела следует, что истец проживает и пользуется самовольной постройкой, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. Указанный дом был приобретен по расписке от 20.07.2004г. ФИО у ФИО за 130 000 рублей. Согласно техническому паспорту домовладение, расположенное по адресу : <адрес> является самовольным, год постройки- 1960г. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под домовладение в установленном порядке не отводился, суду не представлено доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Право собственности на самовольную постройку ни при каких обстоятельствах не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки обусловливает риски, перечисленные в последнем абзаце п. 3 ст. 222 Кодекса. В материалах дела отсутствует заключением ОГПН Вахитовского района г. Казани, заключение ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по домовладению <адрес> Доводы кассационной жалобы истца о том, что если самовольная постройка была возведена до вступления в силу федерального закона от 30.06.2006 г. 93-ФЗ, то должна применяться прежняя редакция п.3 ст.222 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, из пояснений истца и материалов дела следует, что М.Г. Ахметова не строила спорное домовладение. Самовольная постройка была приобретена сыном истца у ФИО. При этом домовая книга на спорное домовладение открыта на Хадеева. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец владеет спорным домом на законных основаниях, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. Ахметовой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
(кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. На момент сделки, договор купли продажи не был оформлен, так как не было правоустанавливающих документов. Дом с земельным участком куплен по расписке у гражданки ФИО. С 2004 г. по настоящее время с семьей сына ФИО в составе пяти человек, истец проживает в этом доме, пользуется земельным участком. Дом построен в 1959 году, введен в эксплуатацию 1960 году, это подтверждается кадастровым паспортом на данное сооружение. Имеются технические документы на жилой дом, домовая книга, где были зарегистрированы прежние хозяева. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью
граждан. В связи с чем, истец просил признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г<адрес> общей площадью 27,3 кв.м., с надворными постройками.