Учет № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя Г.М. Халяповой - Е.А. Мельниковой на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года, которым постановлено: произвести замену должника, Б.М. Миннекаевой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.М. Миннекаева, Б.М. Миннекаевой, Г.М. Гайнановой, А.З. Гайнанова солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Елабужское отделение № 4690 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ее правопреемником Г.М. Халяповой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М. Халяповой - Е.А. Мельникова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «Сбербанка России» - А.Д. Халафетдинова, Г.М. и А.З. Гайнановых против доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: открытое акционерное общество АКБ «Сбербанк России» в лице филиала - Елабужского отделения № 4690 обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с М.М. Миннекаева, Б.М. Миннекаевой, Г.М. Гайнановой, А.З. Гайнанова солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Должник Б.М. Миннекаева умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследником является Г.М. Халяпова. Банк просил заменить умершего ответчика Б.М. Миннекаеву на Г.М. Халяпову и обратить взыскание на перешедшее к Г.М. Халяповой наследственное имущество для закрытия задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Представитель заинтересованного лица Г.М. Халяповой в судебном заседании с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо Г.М. Гайнанова в судебном заседании с заявлением согласилась. Представитель заинтересованного лица Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица М.М. Миннекаев, А.З. Гайнанов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе представителя Г.М. Халяповой - Е.А. Мельникова ставится вопрос об отмене определения суда. Суд не установил объем наследственного имущества, перешедшего к Г.М. Халяповой. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу наследственного правопреемства ответчица становится не только собственником имущества наследодателя, но и отвечает по долгам наследодателя, то есть становится должником перед Сбербанком России в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Сбербанк России». А именно в пользу банка с М.М. Миннекаева, Б.М. Миннекаева, Г.М. Гайнановой, А.З. Гайнанова взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом выданы исполнительные листы № для принудительного исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным отделом УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.М. Миннекаевой. Должник Б.М. Миннекаева умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей Б.М. Миннекаевой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сестра Г.М. Халяпова. Наследство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью - <данные изъяты> рублей, и жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, инвентаризационной стоимостью - <данные изъяты> рублей. Районный суд пришел к правильному выводу, что кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшей наследство наследнице. Отсутствие же в настоящее время у Г.М. Халяповой вышеназванного наследственного имущества не является основанием для отказа в замене должника правопреемником. Доводы частной жалобы о том, что суд не установил объем наследственного имущества, перешедшего к Г.М. Халяповой, не является основанием для отмены судебного постановления. Поскольку в соответствии с гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование банка об обращении взыскания на перешедшее к Г.М. Халяповой наследственное имущество подлежит разрешению в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М. Халяповой - Е.А. Мельникова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: