20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать Елисееву С.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска Елисеевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елисеевой Д.В., к Хасановой Ф.Р., Хасанову Р.З., Хасанову P.P., Хасановой Л.Р. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Елисеевой С.А. – Омарова Х.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Хасановы Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. обратились в суд с иском к Елисеевой С.А. о признании утратившей право на жилое помещение по <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Елисеева С.А. с 2003 года не живет в спорной квартире, имеет в собственности другое жилье, где проживает постоянно. Елисеева С. А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Елисеевой Д.В. предъявила иск к Хасановым Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ее выезд в 2003 году из спорной квартиры был вынужденным по причине неприязненных отношений со своей матерью Хасановой Ф.Р., в квартире остался принадлежащий ей спальный гарнитур Ответчики препятствуют ее вселению, ключей от жилого помещения у нее не имеется. В настоящее время она проживает в квартире по <адрес>, которой владеет вместе с супругом на праве долевой собственности. Однако отношения с мужем разладились, они планирует разводиться, а квартиру продать и погасить долги. Определением суда от 21 апреля 2011 года гражданские дела по искам Хасановых Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. и Елисеевой С.А. объединены в одно производство. Хасановы Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. иск Елисеевой С.А. не признали. Елисеева С.А. с иском Хасановых Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. не согласилась. Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился. Суд иск Хасановых Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. удовлетворил, в удовлетворении иска Елисеевой С.А. отказал. В кассационной жалобе Елисеева С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Хасановых Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р. и удовлетворении ее иска. В жалобе отмечается, что судом не достаточно исследованы доводы Елисеевой С.А. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры, а решение принято с нарушением норм материального права. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность рассмотрения иска Хасановых Ф.Р., Р.З., P.P., Л.Р., поскольку исковое заявление фактически подано только Хасановой Ф.Р. без соответствующих на то полномочий. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32). Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Р.З. на семью в составе 7 человек была предоставлена пятикомнатная квартира жилой площадью 67,4 кв.м. по <адрес>. Как следует из материалов дела Елисеева С.А. с 2003 года не проживает в спорной квартире, попыток вселения в квартиру не предпринимала, при этом представленные ею в суд квитанции свидетельствуют только о разовом характере внесения платы за коммунальные услуги в 2001 и 2006 годах. Более того, 31 декабря 2003 года ответчица зарегистрировала право долевой собственности на комнату по <адрес>, а с 17 апреля 2008 года владеет совместно с супругом Елисеевым В.В. квартирой <адрес>, где и проживает вместе с семьей. Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по причине вступления 14 декабря 2001 года в брак с Елисеевым В.В., созданием семьи и приобретением в совместную собственность с супругом жилых помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ею права пользования жилым помещением и необходимости удовлетворения исковых требований семьи Хасановых. Судом обоснованно указано, что ответчица на протяжении 7 лет не предпринимала каких-либо действий для сохранения за ней права на спорное жилое помещение, при этом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Хасановых препятствий для реализации ее жилищных прав суду не представлено. Факт нахождения в спорной квартире подаренного ей спального гарнитура также не указывает на временность отсутствия ответчицы в квартире, поскольку это свидетельствует лишь об утрате интереса к данному имуществу. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Елисеевой С.А. о вселения ее с несовершеннолетней дочерью Елисеевой Д.В., зарегистрированной в квартире <адрес> в спорную квартиру по месту проживания родителей, и возложении на миграционную службу обязанности поставить Елисееву Д.В. на регистрационный учет в спорном жилом помещении. Доводы кассационной жалобы Елисеевой С.А. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которые судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об отсутствии у Хасановой Ф.Р. полномочий для подачи искового заявления от имени ее мужа и детей не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ею представлена доверенность, выданная Хасановым Р.З., а Хасановы Р.Р. и Л.Р. в судебном заседании пояснили, что иск подан матерью с их ведома, и настаивали на его рассмотрении, подав соответствующие заявления и поставив в исковом заявлении свои подписи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Елисеевой С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой С.А. – без удовлетворения.