06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Кассиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кассиной К.А., удовлетворить. Вселить Кассину О.В., Кассину К.А. в квартиру <адрес>, выделив в их пользование жилую комнату площадью 10,5 кв.м. Обязать Алиева Т.З., Алиева Р.Т., Гайнетдинову (Алиеву) Г.Т. не чинить Кассиной О.В., Кассиной К.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им дубликат ключей от названной квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алиевых Т.З. и Р.Т., Гайнетдиновой Г.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Кассина О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Кассиной К.А., обратилась в суд с иском к Алиеву Т.З. о вселении в квартиру Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайнетдинова (Алиева) Г.Т. и Алиев Р.Т. Ответчики Алиев Т.З., Алиев Р.Т. иск не признали. Ответчица Гайнетдинова (Алиева) Г.Т. в суд не явилась. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Алиевы Т.З. и Р.Т., Гайнетдинова Г.Т. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе оспаривается размер полагающихся Кассиным О.В. и К.А. в порядке наследования долей, а также отмечается, что решение суда о выделении истице с дочерью жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. необоснованно ущемляет имущественные права других собственников квартиры. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что Кассиной О.В. и ее несовершеннолетней дочери Кассиной К.А. принадлежит по 1/15 доле в праве собственности на квартиру Алиеву Т.Х., Гайнетдиновой (Алиевой) Г.Т., Алиеву Р.Т. принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 23 июля 2010 года умерла Кассина К.В., доля которой в спорном имуществе составляла 4/15 доли. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь Гайнетдинова (Алиева) Г.Т. Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 14,3 кв.м., 10,5 кв.м. и 19,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 44 кв.м., общая площадь квартиры - 59,3 кв.м. Таким образом, доли Кассиных О.В. и К.А. соразмерны площади 7,9 кв.м. от общей площади спорного жилого помещения. Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют истице и ее дочери проживать в спорном жилом помещении, ключи от квартиры им не предоставляют. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости защиты имущественных прав истицы и ее дочери, являющихся участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, и принял правильное решение об их вселении в данное жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании жильем и предоставить ключи от квартиры. Выводы суда в указанной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона не противоречат. Доводы кассационной жалобы ответчиков направленные на оспаривание права собственности Кассиных О.В. и К.А. на доли в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку такое право у них возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Лаишевского района Республики Татарстан и зарегистрировано в установленном законом порядке. Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Между тем, с решением суда о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой и выделении в пользование Кассиных О.В. и К.А. комнаты площадью 10,5 кв.м. судебная коллегия согласиться не может. Исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на квартиру <адрес> 2/15 доли истицы и ее дочери соответствуют 7,9 кв.м. общей площади жилого помещения и 5,8 кв.м. жилой площади, однако в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру долям истицы и ее дочери в общей долевой собственности, равной 5,8 кв.м. жилой площади. По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем выводы суда о необходимости предоставления Кассиным О.В. и К.А. комнаты площадью 10,5 кв.м. со ссылкой на сложившиеся сторонами неприязненные отношения являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям закона и ущемляют права других собственников спорного жилого помещения. Кроме того, ответчики суду кассационной инстанции также пояснили, что Кассина О.В. злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет намерения проживать вместе со своей дочерью в спорном жилом помещении и ставит вопрос о выплате ей денежной компенсации за принадлежащие ей и ее дочери доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Какой-либо порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, полагает возможным отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в иске Кассиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кассиной К.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ОПРЕДЕЛИЛА : решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, отменить и вынести в этой части новое решение, которым Кассиной Ольге Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Кассиной Кристины Александровны, в удовлетворении данного иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Алиевых Т.З. и Р.Т., Гайнетдиновой Г.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
<адрес>, определении порядка пользования жилым помещением с выделением истице и ее дочери комнаты площадью 10,5 кв.м. и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жильем и выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование иска указано, что истице и ее несовершеннолетней дочери принадлежит на праве собственности 2/15 доли указанной квартиры, однако ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки.
<адрес>.
ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия