Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-6620/2011 учет № 57 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Купкенова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аргос», Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании сделок ничтожными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить частично. Признать ничтожным договор № 1-Ц от 13 марта 2007 года инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» и Мифтаховым Ф.Ф. Признать ничтожным договор купли-продажи на объект незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. Прекратить право собственности Фасхутдиновой И.Р. на объект незавершенного строительством жилого дома, соответствующий встроенным нежилым помещениям <данные изъяты>, общей площадью 291,4 кв.м., находящийся по <адрес>. Признать за Купкеновым Р.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей проектной площадью 310,4 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации 291,4 кв.м., расположенном <адрес>, на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома В удовлетворении иска Мифтахова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» о признании права собственности на долю незавершенном строительством объекте отказать. В удовлетворении встречного иска Фасхутдиновой И.Р. к Купкенову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Мифтахова Ф.Ф. и его представителя Закирова Э.Р., представителя Фасхутдиновой И.Р. – Гаврилова А.М., поддержавших доводы жалоб, объяснения Купкенова Р.Р. и его представителя Сафиной Г.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Купкенов P.P. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» (далее – ООО «СФ «Аргос»), Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2006 года между сторонами заключен договор об инвестировании доли в строительстве нежилого помещения, общей площадью 310,4 кв.м., в жилом доме по <адрес>. Купкенов P.P. свои обязательства перед ООО «СФ «Аргос» по оплате стоимости данного нежилого помещения выполнил в полном объеме, внес <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство жилого дома не завершил, обусловленное договором нежилое цокольное помещение не передал. Кроме того, в нарушение условий договора 13 марта 2007 года ООО «СФ «Аргос» заключило договор № 1-Ц инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> с Мифтаховым Ф.Ф., предметом которого выступает вышеуказанное нежилое помещение. На основании изложенного Купкенов Р.Р. просил суд признать ничтожным договор № 1-Ц от 13 марта 2007 года инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между ООО «СФ «Аргос» и Мифтаховым Ф.Ф., а также признать ним правo собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме по <адрес>, в виде нежилого помещения общей площадью 310,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже 1 -ого подъезда 3-х этажного кирпичного дома. Мифтахов Ф.Ф. также обратился в суд с иском к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - цокольном помещении <данные изъяты> площадью Дела по искам Купкенова P.P. к ООО «СФ «Аргос», Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и иску Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте были объединены в одно производство. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2010 года частично удовлетворен иск Купкенова P.P. к ООО «СФ «Аргос», Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в удовлетворении иска Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано. В дальнейшем 22 декабря 2010 года Купкенов P.P. обратился с иском к Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании сделки ничтожной, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании судебного решения от 13 мая 2010 года он является собственником спорного незавершенного строительством объекта недвижимости. Однако ему стало известно, что данный объект по договору купли-продажи от 20 марта 2010 года был отчужден Мифтаховым Ф.Ф. в пользу Фасхутдиновой И.Р., которой Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря Определением от 23 декабря 2010 года дела по искам Купкенова P.P. к ООО «СФ «Аргос», Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а также по иску к Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании ничтожным договора купли-продажи, по иску Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте были объединены в одно производство. Не согласившись с исками Купкенова Р.Р., Фасхутдинова И.Р. предъявила встречный иск к Купкенову P.P. о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим. В обоснование встречного иска указано, что 20 марта 2010 года между ней и Мифтаховым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительством жилого дома. По условиям договора объект недвижимости принадлежал Мифтахову Ф.Ф. на праве собственности в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани № от 10 апреля 2008 года, 16 апреля 2010 года за Фасхутдиновой И.Р. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности. Поскольку на момент приобретения спорного имущества сведений о наличии притязаний Купкенова Р.Р. в отношении него не имелось, регистрирующим органом представлено не было, Фасхутдинова И.Р. просила суд признать ее добросовестным приобретателем доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующей встроенным нежилым помещениям <данные изъяты>, общей площадью 291,4 кв.м., находящимся по <адрес>, <данные изъяты>, а также признать право, зарегистрированное за Купкеновым P.P. на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, площадью 292,2 кв.м., расположенный по <адрес>, <данные изъяты>, отсутствующим. Истец Купкенов P.P. и его представитель Уханова О.И., исковые требования Мифтахова Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. не признали. Представитель Фасхутдиновой И.Р. – Гаврилов A.M. исковые требования Купкенова P.P. и Мифтахова Ф.Ф. не признал. Мифтахов Ф.Ф. и Фасхутдинова И.Р., представитель ООО «СФ «Аргос» в суд не явились. Суд исковые требования Купкенова Р.Р. удовлетворил, в удовлетворении иска Мифтахова Ф.Ф., встречного иска Фасхутдиновой И.Р. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Мифтахов Ф.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что решение вынесено судом в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе Фасхутдинова И.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исков Купкенова Р.Р., Мифтахова Ф.Ф. В жалобе отмечается, что представленные Купкеновым Р.Р. доказательства оплаты им спорных нежилых помещений являются сомнительными, однако это не получило должной правовой оценки суда. Более того, учитывая, что Фасхутдинова И.Р. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, законных оснований для удовлетворения исковых требований Купкенова Р.Р. у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что 13 апреля 2006 года между Купкеновым P.P. и ООО «СФ «Аргос» заключен договор об инвестировании доли в строительстве жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.5 договора после окончания строительства жилого дома истец при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м. в вышеуказанном доме в цоколе в 1-ом подъезде. Согласно п. 1.4 данного договора ООО «СФ «Аргос» гарантирует, что им не заключено и не будет в период действия договора заключено договоров (соглашений), предусматривающих право иных лиц на получение от него нежилого помещения, указанного в п. 1.5 договора, что оно гарантирует, что нежилое помещение, указанное в п. 1.5 договора, на момент заключения договора не принадлежит третьим лицам, не отчуждено, не заложено, в споре, под запретом (арестом) не состоит. Купкенов P.P. свои обязательства по оплате стоимости указанного нежилого помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами. 13 марта 2007 года между Мифтаховым Ф.Ф. и ООО «СФ «Аргос» заключен договор № 1-Ц инвестирования в строительстве жилого дома по ул.Ф.Карима-Ш.Марджани-К.Насыри г. Казани, по условиям которого застройщик обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения Мифтаховым Ф.Ф. своих обязательств по договору передать ему нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 290,62 кв.м., на цокольном этаже дома по <адрес> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа Принимая во внимание, что Купкенков Р.Р. выполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений в полном объеме, а ООО «СФ «Аргос» строительство спорного объекта недвижимости не окончило, при этом в нарушение условий пункта 1.5 договора инвестирования от 13 апреля Судом обоснованно признан ничтожным договор № 1-Ц инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> заключенный с Мифтаховым Ф.Ф. после совершения сделки между Купкеновым Р.Р. и ООО «СФ «Аргос» в отношении того же имущества, а также за Купкеновым Р.Р. признано право собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости. Кроме того, 20 марта 2010 года между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, соответствующего встроенным нежилым помещениям <данные изъяты>, общей площадью 291,4 кв.м., находящийся по <адрес>. 16 апреля 2010 года за Фасхутдиновой И.Р. было зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. Однако на момент заключения указанного договора купли-продажи решение суда от 10 апреля 2008 года, на основании которого за Мифтаховым Ф.Ф. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости было отменено кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года, то есть Мифтахов Ф.Ф. не имел права на отчуждение спорного недвижимого имущества. Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции о признании ничтожным договора купли-продажи на объект незавершенного строительством жилого дома от 20 марта 2010 года, заключенный между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. и прекращении права собственности Фасхутдиновой И.Р. на спорный объект незавершенного строительством жилого дома является правомерным. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи представителем Мифтахова Ф.Ф. выступал Крюков Д.С., которым с Фасхутдиновой И.Р. совершена указанная сделка, однако ее регистрация была приостановлена в связи принятыми судом обеспечительными мерами. Более того, данная сделка имела место в период рассмотрения судом вопроса о восстановлении Купкенову P.P. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10 апреля 2008 года, которым за Мифтаховым Ф.Ф. было признано право на спорный незавершенный строительством объект, а также в период кассационного рассмотрения жалобы Купкенова Р.Р. Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, <данные изъяты> при совершении вышеуказанной сделки Фасхутдинова И.Р. при должной степени осмотрительности должна была усомниться в праве Мифтахова Ф.Ф. на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы встречного иска Фасхутдиновой И.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, со ссылкой на отсутствие у нее сведений на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2010 года о неправомерности отчуждения имущества Мифтаховым Ф.Ф. Доводы кассационной жалобы Фасхутдиновой И.Р. о том, что она является добросовестным покупателем спорного имущества в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб Мифтахова Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. о сомнительности доказательств, подтверждающих факт полной оплаты Купкеновым Р.Р. спорного объекта недвижимости не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, так как имеющиеся в материалах дела соответствующие платежные документы, свидетельствуют о внесении им денежных средств по договору инвестирования доли в строительстве в тот период, когда заключен указанный договор. Кроме того, как видно из материалов гражданских дел по искам Купкенова Р.Р. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты – квартиры в жилом доме <адрес>, в обоснование своих требований Купкеновым представлены платежные документы, которые не сходны с платежными документами, имеющимися в настоящем деле, и в качестве основания внесения денежных средств в них указаны другие договоры. Доводы жалобы Мифтахова Ф.Ф. о нарушении его процессуальных прав, ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно почтовому уведомлению извещение о времени и месте судебного заседания вручено представителю Мифтахова Ф.Ф. 04 апреля Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб Мифтахова Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мифтахова Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам Мифтахова Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани
от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
по <адрес> от 13 апреля 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» и Купкеновым Р.Р.
290,62 кв.м., расположенном в доме по <адрес>. В обоснование иска указано, что 13 марта 2007 года между ним и ООО «СФ «Аргос» заключен договор № 1-Ц о строительстве указанного нежилого помещения, свои обязательства по которому он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость помещений в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ООО «СФ «Аргос» свои обязательства не выполнило, ввод цокольного помещения в эксплуатацию в оговоренный сторонами срок в 3 квартале 2007 года не обеспечило.
16 апреля 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данные нежилые помещения. Поскольку законных оснований для продажи этого имущества у Мифтахова Ф.Ф. не имелось Купкенов Р.Р. просил суд признать ничтожным договор купли-продажи
от 20 марта 2010 года, заключенный между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р.
2010 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе также отмечается, что судом должным образом не исследованы представленные Купкеновым Р.Р. доказательства полной оплаты нежилых помещений, а также не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о законном владении Мифтаховым Ф.Ф. спорных помещений.
2009 года ООО «СФ «Аргос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
2006 года заключило в дальнейшем договор инвестирования с Мифтаховым Ф.Ф., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мифтахова Ф.Ф. и удовлетворил иски Купкенова Р.Р.
2011 года (т. 2, л.д. 121). Учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а каких-либо данных о наличии у Мифтахова Ф.Ф. препятствий для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя в материалах дела не имеется, судебное разбирательство правомерно проведено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.