27 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Хисамовой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о запрете Галяуву А.А. деятельности автомобильной мойки «Блеск-Авто», расположенной на земельном участке по <адрес> В обоснование заявленных требований указано, что Бугульминской городской прокуратурой совместно с Государственным инспектором по охране и использованию земель Бугульминского района Республики Татарстан, а также с сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульма проведены проверка соблюдения ответчиком требований законодательства при осуществлении деятельности автомобильной мойки «Блеск-Авто», расположенной по вышеуказанному адресу. Установлено, что Галяув А.А является собственником данного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный гараж, однако в нарушение земельного законодательства и градостроительных норм Российской Федерации принадлежащий ответчику гараж используется под автомобильную мойку без получения соответствующего разрешения. Кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, доказательств соблюдения действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки ответчиком также не представлено. Учитывая имеющуюся общественную опасность выявленных нарушений закона Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц просил суд запретить деятельность автомобильной мойки «Блеск-Авто», принадлежащей Галяуву А.А., расположенной на земельном участке <адрес>. Ответчик Галяув А.А. с заявлением прокурора не согласился. Третье лицо – представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и Третье лицо - Государственный инспектор по охране и использованию земель Бугульминского района Республике Татарстан в суд не явился. Суд заявление прокурора удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Галяув А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что оснований для запрещения деятельности автомобильной мойки у суда не имелось, поскольку ответчиком предприняты действия для устранения выявленных нарушений закона и в орган местного самоуправления им подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под автомобильную мойку. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ч.ч. 8, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Судом установлено, что Галяув А.А. является собственником земельного участка по <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный гараж. На данном земельном участке расположен гараж, собственником которого также является ответчик. Как видно из материалов дела, в нарушение разрешенного использования земельного участка ответчик использует принадлежащий ему гараж под автомобильную мойку «Блеск-Авто», при этом разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под автомобильную мойку им не получено. Кроме того, ответчиком не представлены объективные доказательства достижения уровня химического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее 30 дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений с целью уменьшения нормируемых размеров санитарно-защитной зоны. Данное нарушение действующего законодательства может быть устранено только в ходе деятельности автомобильной мойки. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что использование ответчиком земельного участка и объекта капитального строительства представляет определенную опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, суд первой инстанции принял правильное решение о запрете ответчику деятельности автомобильной мойки до получения в органе местного самоуправления соответствующего разрешения на использование земельного участка. Доводы кассационной жалобы Галяува А.А. о том, что им предприняты необходимые действия для устранения выявленных прокурорской проверкой нарушений закона не влияют на правильность выводов суда о необходимости запрета деятельности автомобильной мойки с целью устранения угрозы для жизни или здоровья неопределенного круга лиц и окружающей среды, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галяува А.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Галяува А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 мая
2011 года, которым Галяуву А.А. запрещена деятельность автомобильной мойки «Блеск-Авто», расположенной по <адрес>, до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в удовлетворении остальной части заявленных Бугульминским городским прокурором Республики Татарстан требований отказано.
г. Бугульма Калимуллина P.P. оставила разрешение дела на усмотрение суда.