16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Казакова А.А. к Закаловой И.М. о признании действительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, отказать. Встречный иск Закаловой И.М. к Казакову А.А. удовлетворить. Договор на передачу жилого помещения состоящего из трех комнат, площадью 38 кв.м., расположенного по <адрес>, в собственность граждан Овчаркиной Г.Я., Казакова А.А. и Казакова А.А. признать недействительным. Взыскать с Казакова А.А. в пользу Закаловой И.М. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Казакова А.А. и его представителя Полещука А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения Закаловой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Казаков А.А. обратился в суд с иском к Закаловой И.М. о признании действительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения. Не согласившись с иском, Закалова И.М. предъявила встречный иск к Казакову А.А. о признании недействительным договора от 10 января 1994 года на передачу жилого помещения в собственность граждан Овчаркиной Г.Я., Казакова А.А., Казакова А.А.. В обоснование встречных исковых требований указано, что данный договор является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, отсутствует заявление Казакова А.А. на передачу жилого помещения, кроме того договор не подписан сторонами. Казаков А.А. и его представитель Бадина М.Н. встречный иск не признали. Третьи лица - представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Медведев В.И. и представитель Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Фадеева Л.H. с иском Казакова А.А. не согласились, встречный иск Закаловой И.М. поддержали. Третьи лица - представители общества с ограниченной ответственностью «Газовик», представитель Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе в суд не явились. Суд в удовлетворении иска Казакова А.А. отказал, встречный иск Закаловой И.М. удовлетворил и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Казаков А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда относительно недействительности договора от 10 января 1994 года противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии с положениями ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 1996 года в собственность Овчаркиной Г.Я. передана двухкомнатная квартира <адрес>. Данный договор соответствует требованиям закона, в нем имеются подписи сторон заключивших договор, дата заключения, кроме того, данный договор надлежащим образом зарегистрирован. После смерти Овчаркиной Г.Я. 15 марта 2010 года ее дочь Закалова И.М. приняла наследство по завещанию, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2010 года. 15 октября 2010 года эти объекты недвижимости оформлены Закаловой И.М. в собственность в установленном законом порядке. В материалах дела имеется также копия заявления Овчаркиной Г.Я. Как видно из копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, на который ссылается Казаков А.А. в обоснование своих исковых требований, в договоре отсутствует дата его заключения, данный договор не подписан «покупателем», отсутствует дата его регистрации и подпись представителя регистрирующего органа (БТИ). При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Казакова А.А. и удовлетворении встречного иска Закаловой И.М. Судом обоснованно указано, что наличие регистрации Казаковых в спорном жилом помещении само по себе не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на долю в данной квартире без осуществления в установленном законом порядке процедуры приватизации этого жилья и надлежащего оформления необходимых для этого документов. Кроме того, согласно выписке из домовой книги Казаков А.А. с 1994 года снят с регистрационного учета в спорной квартире. С этого времени он в ней не появлялся, расходов по ее содержанию не нёс, каких-либо действий направленных не реализацию его прав как собственника в отношении спорного жилья не предпринимал. Такое поведение истца по первоначальному иску указало суду на отсутствие у Казакова А.А. действительной воли на приобретении спорной квартиры в порядке приватизации. Доводы кассационной жалобы Казакова А.А. со ссылкой на предоставленные им доказательства, направленные на оспаривание выводов суда о недействительности договора от 10 января 1994 года и отсутствии у него права на спорное жилье, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Казакова А.А. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Казакова А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая
2011 года, которым постановлено:
В обоснование иска указано, что 10 января 1994 года в соответствии с договором на передачу жилого помещения в совместную собственность Овчаркиной Г.Я., Казаковых А.А. и А.А. передана квартира <адрес>. 02 декабря 1999 года умер Казаков А.А., а 16 марта 2010 года умерла Овчаркина Г.Я., после смерти которой истцу стало известно о заключении
27 января 1996 года договора на передачу указанного жилого помещения в собственность только Овчаркиной Г.Я. Наследство, оставшееся после Овчаркиной Г.Я., принято Закаловой И.М. Поскольку второй договор заключен позднее и вызывает сомнение относительно его законности, Казаков А.А. просил суд признать действительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 января 1994 года и признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
от 28 апреля 1995 года о приватизации спорного жилого помещения. При этом какого-либо письменного волеизъявления Казаковых А.А., А.А. по вопросу приватизации спорного жилья суду не представлено. Более того, согласно справки ООО «Газовик» с таким заявлением обращалась только Овчаркина Г.Я.