Судья Л.Ф. Валиева Дело № 7252/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.Юнусовой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.В. Юнусовой и в ее пользу взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. в федеральный бюджет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.В. Юнусовой – В.Е. Плющева, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.В.Юнусова обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что в заключенном между ней и ответчиком кредитном договоре от 13 августа 2009 года в пункте 1 подпункте «г» содержалось условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2011 года данный пункт кредитного договора признан недействительным и нарушающим ее права как потребителя. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей в результате незаконных действий морального вреда в размере 5000 руб. Представитель ответчика надлежащим образом был извещен, в суд не явился. Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его изменить. Указывается, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 24 января 2011 года удовлетворено исковое заявление Т.В.Юнусовой к ООО «Русфинансбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. Данным решением установлено, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об уплате истцом единовременно платежа в виде комиссии за выдачу кредита. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств нарушения прав истицы в результате незаконных действий ответчика. С данными выводами следует согласиться. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов истицы, заявленных в обоснование своих требований, с учетом которых размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости. Других доказательств, подтверждающих факт причинения ей как потребителю нравственных неудобств в пределах заявленной суммы, суду не представлено. По указанным основаниям доводы истицы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда степени причиненного ей морального вреда, отклоняются как несостоятельные. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Потому, решение суда следует признать законным и обоснованным. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Юнусовой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: