Судья Л.М. Мусина Дело № 7162/11

Учет № 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограничена ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» в пользу Кузнецова В.С. заработную плату за декабрь месяц в размере № руб. 50 коп., 546 руб. 99 коп. проценты за пользование денежными средствами, 500 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины размере № руб. 43 коп. в федеральный бюджет.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НПП» ГКС» - А.С.Ахметгараеву и А.С. Кузнецова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С.Кузнецов обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственному предприятию «ГКС» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 24 декабря 2007 года он работал у ответчика в должности инженера отдела, с 01 марта 2008 года переведен на должность инженера второй категории ПНР и с окладом № руб. Размеры оплаты труда и ежемесячной премии в окончательной форме между сторонами определены не были, ему лишь устно было объявлено о том, что заработная плата будет составлять № руб., а с 01 февраля 2010 года в связи с увеличением размера ежемесячной премии он стал получать № руб.

После получения у ответчика документов, связанных с размером заработка, ему стало известно о невыплате ему в полном объеме заработной платы за январь, апрель, июнь, июль, октябрь и декабрь 2010 года. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанные месяцы в размере № руб. и компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе стороны, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на безосновательное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь 28 декабря 2010 года при получении им документов о составных частях заработной платы.

Ответчиком указывается на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года, составляющей размер премиального вознаграждения, поскольку размер премии устанавливается исключительно руководителем предприятия и является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.В.Кузнецов был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» инженером отдела АСУ с окладом № руб. и ежемесячной премией в соответствии с Положением о премировании. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору 01 марта 2008 года он был переведен на должность инженера второй категории отдела ПНР с окладом № руб.

Утвержденным Положением о премировании определены порядок и нормы выплаты стимулирующих премий и надбавок работникам за счет фонда заработной платы.

Из представленных платежных документов следует, что премии не носили фиксированного характера, являлись регулярными, ежемесячными, определяемыми приказом директора ООО «НПП «ГСК».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскании заработной платы, составляющей размер премиального вознаграждения за декабрь 2010 года, а в остальной части требований, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.

Его доводы в кассационной жалобе о том, что работодателем не был информирован о размерах причитающихся ему выплат, судом были исследованы и отклонены как несостоятельные, поскольку он ежемесячно получал расчетные листки с нефиксированным размером заработка.

Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости истец не мог не предпринять соответствующих мер об установлении составных частей своего заработка и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Другой его довод в кассационной жалобе о безосновательном применении последствий пропуска срока исковой давности, который не распространяется на работников, с которыми трудовые отношения не прекращены, также является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком ему не была начислена, следовательно, нарушение его права не носит длящегося характера, поэтому, судом обоснованно применен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о безосновательном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года, поскольку работодателем истцу не была начислена премия в связи с нарушением им трудового распорядка, основанием для отмены решения суда послужить не могут. В пункте 8 Положения указано на возможность снижения выплаты за нарушение внутреннего распорядка. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств о применении в отношении истца мер дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: