Судья А.М. Галиева Дело № 6993/11 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2010 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Р.Гляздиновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года, которым с Гляздиновой Л.Р. взыскано в пользу Мирсаитова Р.Р. по расписке от 24 июня 2010 года: основной долг - № рублей, проценты по договору № рублей, в возврат государственной пошлины - № рублей, всего - № рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р.Мирсаитова – Р.В.Халикова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Мирсаитов обратился в суд с иском к Л.Р.Гляздиновой взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указывается, что 24 июня 2010 года Л.Р.Гляздинова взяла у него в заем деньги в сумме № руб. сроком на два месяца под 5% в месяц. В связи с тем, что в обусловленный договором срок обязательства по возврату суммы займа она не выполнила, истец просил суд взыскать с нее основной долг в размере № руб., проценты по договору за период с 24 июня 2010 года по 24 января 2011 года - № руб. и возврат государственной пошлины - № руб. Представитель ответчика иск признал частично на сумму № руб. Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, как вынесенное в нарушение норм материального права. Указывается на получение ею денежных средств с условием выплаты 5% за два месяца, тогда как в нарушение условий договора расчет судом произведен из расчета 5% в месяц. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из материалов дела следует, что по расписке от 24 июня 2010 года Л.Р. Гляздинова взяла в долг у Р.Р. Мирсаитова сроком на два месяца денежную сумму в размере № руб. с условием уплаты 5%. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что обязательства по возврату суммы займа в обусловленный договором срок по истечении двух месяцев ответчиком не исполнены, допустимых письменных доказательств о частичном погашении им долга не представлено. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. По указанным основаниям доводы ответчицы в кассационной жалобе о частичном погашении суммы займа отклоняются как несостоятельные. Вместе с тем, с выводами суда о взыскании процентов по договору в размере № руб. согласиться нельзя. Разрешая спор в данной части требований, суд исходил из того, что сумма займа передана ответчице с условием выплаты 5% ежемесячно, тогда как по условиям договора деньги переданы сроком на два месяца под 5%. Следовательно, проценты по данному договору должны быть взысканы исходя из 2,5% за каждый месяц. С учетом этого на период с 24 июня 2010 года по 24 января 2011 года размер процентов составит № руб. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов, а также размера госпошлины подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 362, статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика процентов по договору и государственной пошлины. Взыскать с Гляздиновой Л.Р. в пользу Мирсаитова Р.Р. по расписке от 24 июня 2010 года проценты по договору за период с 24 июня 2010 года по 24 января 2011 года – № руб. и возврат государственной пошлины в размере № руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи