Судья С.Р. Кашапов Дело № 7601

Учет № 56

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Жуковой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с С.М. Фаткуллина, О.В. Жуковой солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к С.М. Фаткуллину, О.В. Жуковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ С.М. Фаткуллину по кредитному договору <данные изъяты> был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «АК БАРС» и О.В. Жуковой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В нарушение договорных обязательств С.М. Фаткуллин не погашает кредит и не уплачивает проценты.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из которой: сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссии и штрафам за неуплату срочной задолженности <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица О.В. Жукова и ее представитель Г.А. Шамсутдинова в судебном заседании иск не признали.

Ответчик С.М. Фаткуллин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, в представленном суду письменном заявлении исковые требования признал полностью.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе О.В. Жукова выражает несогласие с решением суда, указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и С.М. Фаткуллиным был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При неисполнении данного требования банк имеет право предъявить требования к поручителям по кредиту.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «АК БАРС» и О.В. Жуковой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая задолженность С.М. Фаткуллина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из них сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Как следует из претензионных требований, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако по настоящее время задолженность заемщика не погашена.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе. Кроме того, районный суд обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О.В. Жуковой о прекращении договора поручительства на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ О.В. Жукова обязалась отвечать перед банком за исполнение С.М. Фаткуллиным обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы О.В. Жуковой о несоразмерности взыскиваемых денежных средств за пользование чужими денежными средствами, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно расчету задолженности, представленному банком, начислено процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них погашено ответчиками <данные изъяты> рублей. Соответственно задолженность по процентам по просроченному кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

У Судебной коллегии оснований не доверять представленному банком расчету не имеется, иного расчета О.В. Жуковой ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в кассационном порядке не представлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в её удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Жуковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: