Судья Р.Р. Хафизова Дело № 7926

Учет № 56

27 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. Кирюшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк УралСиб удовлетворить.

Взыскать с Л.В. Кирюшиной в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договор; в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Признать п. 1.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Л.В. Кирюшиной ничтожным с момента его заключения, обязав открытое акционерное общество «Банк УралСиб» зачесть уплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Л.В. Кирюшиной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.В. Кирюшиной был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк выдал Л.В. Кирюшиной кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 15 % годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору с ней был заключен договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сожжен неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату за утраченный автомобиль на счет выгодоприобретателя ОАО «Банк УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2 вышеуказанного кредитного договора, заемщик осуществляет платежи ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в вышеуказанном размере, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы Р.Ф. Фазлеев в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.В. Кирюшина ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что банк дополнительно начислил проценты, тем самым произошло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда, Судебная коллегия согласна, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчице Л.В. Кирюшиной был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля под 15% годовых, а ответчица обязалась производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику, согласованному сторонами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль был передан в залог банку на основании договора залога.

Согласно представленной банком истории ссудного счета следует, что Л.В. Кирюшина ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, не оплачивала кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком платежей.

Как следует из расчета банка, задолженность Л.В. Кирюшина по кредитному договору с учетом процентов и неустоек составляет <данные изъяты> рублей. Из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании исковых требований банка законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно снизил размеры неустоек за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие

неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей каждую.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности по кредиту и признал п.1.6 кредитного договора № о взимании кредитной организацией платежей за открытие и введение судного счета.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Л.В. Кирюшина.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или

иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции с учетом действующего законодательства, правомерно признал недействительным пункт 1.6 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и Л.В. Кирюшиной, в соответствии с которым на нее была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Л.В. Кирюшиной о том, что банк дополнительно начислил проценты, тем самым произошло неосновательное обогащение, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Достаточных доказательств в обоснование своих доводов Л.В. Кирюшиной не приведено. Вместе с тем, ответчица не лишена права заявить требования к виновному лицу о возмещении убытков в связи с задержкой перечисления страховой выплаты.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. Кирюшиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: