Учет № 35 27 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Фирстовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено: иск Р.Р. Юсупова удовлетворить. Признать завещание составленной М.Г. Юсуповой ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Г. Фирстовой недействительным. Признать за P.P. Юсуповым право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Взыскать с А.Г. Фирстовой в пользу Р.Р. Юсупова в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведенную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Г. Фирстовой и ее представителя Г.М. Хуснутдиновой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Р.Р. Юсупова и его представителя Р.М. Сабитова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: P.P. Юсупов обратился в суд с исковым заявлением к А.Г. Фирстовой о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка М.Г. Юсупова. Недавно ему стало известно, что бабушка при жизни составила завещание на имя А.Г. Фирстовой, согласно которого все имущество, в том числе ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было завещано ответчику, ? доля принадлежит истцу. Данное завещание ничтожно, поскольку его бабушка страдала потерей памяти, временами не узнавала родственников и окружающих, плохо ориентировалась во времени, могла не найти дорогу домой. Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Г. Фирстовой недействительным и признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. А.Г. Фирстова с исковыми требованиями не согласилась. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Г. Фирстова ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд при вынесении решения учел лишь доводы Р.Р. Юсупова. М.Г. Юсупова осознавала значение своих действий и возможные последствия. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Р.Р. Юсупова, исходил из того, что М.Г. Юсупова пи совершении завещания на имя А.Г. Фирстовой не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что М.Г. Юсупова умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> М.Г. Юсупова завещала А.Г. Фирстовой. Из объяснений истца следует, что при совершении завещания Юсупова М.Г. не могла понимать значение своих действий, так как страдала потерей памяти, временами не узнавала родственников и окружающих, плохо ориентировалась во времени. Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, во время подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания М.Г. Юсупова не могла понимать содержательную сторону и последствия завещательного распоряжения, а так же регулировать свои действия. Кроме того, согласно заключению вышеуказанной экспертизы, А.Г. Фирстовой необходимых медицинских обследований, наблюдения и лечения М.Г. Юсуповой не проводилось. В амбулаторной карте за ДД.ММ.ГГГГ два осмотра врачом общей практики для выдачи справки о постороннем уходе, которая требуется для пенсионного фонда о дополнительной надбавке и врача - офтальмолога. Сведений, подтверждающих объяснения ответчицы в материалах дела отсутствуют. Совокупность представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств и объяснений свидетелей, подтверждает то, что М.Г. Юсупова при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно медицинским документам усматривается, что у М.Г. Юсуповой, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. В течение длительного времени наследодатель страдала гипертонической болезнью, с ДД.ММ.ГГГГ страдала церебральным атеросклерозом, наблюдалась врачами на дому, в ДД.ММ.ГГГГ впервые описаны признаки нарушения мозгового кровообращения, в ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: последствия острого нарушения мозгового кровообращения, с ДД.ММ.ГГГГ выдаются справки, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, что она не может расписываться в документах. На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования. Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения учитывал лишь доводы Р.Р. Юсупова, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Городской суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил не только из данного заключения, но из совокупности представленных в суд первой инстанции других доказательств, подробный анализ которых содержится в решении суда. Ссылка в жалобе на осознанность действий М.Г. Юсуповой, отклоняется Судебной коллегией, как противоречащая собранным по делу доказательствам. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи:Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 7807