Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 6948/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Мельниковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым Мельниковой Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО « Архитектурно- проектная мастерская «Форум» о признании приказа незаконным, взыскании доплаты по замещению должности, денежной компенсации и возмещении морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Г.Мельниковой - М.М.Габдрахманова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Г.Мельникова обратилась в суд с иском к ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» с иском о признании приказа незаконным, взыскании доплаты по замещению должности, денежной компенсации и возмещении морального вреда. В обоснование требований указывается, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 08 декабря 2010 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период трудовых отношений ей был установлен должностной оклад в сумме № руб. Приказом от 29 декабря 2007 года в связи с отсутствием специалистов ей была установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере должностного оклада в размере № руб. за работу с Казанским участком, который на основании приказа от 9 марта 2010 года работодателем был отменен в одностороннем порядке. Истица полагает данный приказ незаконным, поскольку с ним она была ознакомлена лишь 30 апреля 2010 года, в связи с этим просила суд приказ отменить, взыскать с ответчика доплату за периоды с 01 апреля 2010 года по 08 декабря 2010 года в размере № руб. 06 коп., денежную компенсацию в размере № руб. 35 коп. и в счет компенсации морального вреда - № руб. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что приказ об отмене доплаты был издан с нарушением норм трудового законодательства и соответственно не может быть признан законным и обоснованным. Кроме этого, Казанский участок работы как структурное подразделение ответчика не ликвидирован, другой главный бухгалтер для ведения финансово-хозяйственной деятельности Казанского участка не был принят, поэтому работу по его обслуживанию вела она. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, надбавка Р.Г. Мельниковой перестала выплачиваться с 01 апреля 2010 года. Вместе с тем в суд с заявлением о защите нарушенного права она обратилась со значительным нарушением установленного законом трехмесячного срока, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших обратиться в суд своевременно, не представила. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Поэтому, при таких данных у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в иске. По указанным основаниям доводы истицы в кассационной жалобе о нарушении норм трудового законодательства, ущемляющих ее законные права на получение вознаграждения за труд, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут. Таким образом, решение является законным и обоснованным. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.Мельниковой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: