Судья Э.И. Садыкова Дело № 6878/11

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Э.К.Исмагилова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казанского института предпринимательства и права, в пользу истца с Исмагилова Э.К. взыскано № рублей за оказанные образовательные услуги, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. В удовлетворении встречных требований Э.К. Исмагилова к Казанскому институту предпринимательства и права о расторжении договора от 29 августа 2006 года и компенсации морального вреда в сумме № рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.К.Исмагилова – А.Х.Гиниятуллина и представителя Казанского института предпринимательства и права – Р.М. Халимуллина, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанский институт предпринимательства и права обратился в суд с иском к Э.К.Исмагилову о взыскании стоимости обучения. В обоснование требований указывается, что в связи с поступлением ответчика в 2006 году по очной форме обучения на юридический факультет учебного заведения 29 августа 2006 года с ним был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, условия которого по оплате им не были исполнены. Приказом от 16 ноября 2009 года Э.К.Исмагилов с института был отчислен.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость обучения за периоды учебы с 2006 года по 2009 год в размере № рублей.

Ответчик с иском не согласился, обратился к суду со встречным иском о расторжении договора, указав, что истцом также не были исполнены условия договора по оказанию качественных образовательных услуг, а требование о расторжении договора в его адрес не направлялось, в связи с чем, была нарушена процедура его расторжения. В счет компенсации причиненного ему в связи с этим морального вреда Э.К.Исмагилов просил взыскать с ответчика № руб.

Встречные требования представитель истца не признал.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Э.К.Исмагилов, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Решение вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, касающихся наличия между сторонами договоренности о том, что дети сотрудников института обучаются на бесплатной основе. Кроме этого, истцом не предъявлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности на протяжении 3,5 лет.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2006 года между Казанским институтом предпринимательства и права и Э.К.Исмагиловым был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в форме дневного обучения.

По условиям пункта 3.3 договора ответчик обязался оплачивать институту стоимость обучения не позднее, чем за 10 дней до начала очередного семестра. Сумма оплаты за каждое полугодие устанавливается приказом ректора. По согласию сторон сумма оплаты может быть зафиксирована дополнительным соглашением.

Приказами ректора института №77 от 23 августа 2006 года, №86 от 03 сентября 2007 года, №58 от 02 сентября 2008 года, №93 от 01 сентября 2009 года оплата за обучение на юридическом факультете дневного отделения соответственно была установлена: за 2006-2007г.г. - 24 000 руб., 2007-2008г.г.- 28 000 руб., 2008-2009г.г.- 31 000 руб., 2009-2010г.г. - 34 000 руб.

Принятые по договору обязательства об оплате предоставленных образовательных услуг ответчиком не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой в части требований о взыскании оплаты за период с 2006-2007, 2007-2008 учебные годы по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика платы за учебу за период с 2008-2009 учебный год в сумме № руб. и за один семестр 2009-2010 учебного года в размере № руб. суд обоснованно исходил из вышеназванных положений норм закона и отсутствия оснований для отказа в их удовлетворении.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям п.5.1 договора институт имеет право отчислить студента за систематическое нарушение принятых обязательств и не внесение своевременно платы за обучение.

Как следует из дела, ответчик отчислен из учебного заведения за финансовую задолженность по оплате обучения на основании приказа за №32 от 16 ноября 2009 года, который им оспорен не был. Следовательно, договор на оказание услуг между сторонами был расторгнут по инициативе института.

По указанным основаниям его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на то, что была нарушена процедура расторжения договора, а требование о расторжении договора в его адрес не направлялось, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о расторжении договора по основаниям некачественного предоставления образовательных услуг и компенсации морального вреда не имелось.

Другие доводы в жалобе о необоснованном взыскании с него оплаты обучения за первый семестр 2009-2010 года в размере 17000 руб. поскольку, в связи с отчислением с учебного заведения в ноябре 2009 года образовательные услуги он не получал, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отчислении студента по его вине или по его инициативе внесенная им оплата за обучение текущего (начавшегося) и предыдущих семестров не возвращается. При расторжении договора до начала очередного семестра со студента удерживается 10% от суммы оплаты за очередной семестр.

Иные доводы в жалобе о том, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетелей, подтвердивших наличие между сторонами договоренности об обучении на бесплатной основе детей сотрудников института, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку документального подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.К. Исмагилова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: