Судья Д.Р. Шакирьянова Дело № 7051/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.И.Халитова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 мая 2011 года, которым Халитову М.И. отказано в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Татстрой» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.И.Халитова – И.Д.Шадриной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.И.Халитов обратился в суд с иском к ОАО «Татстрой» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 05 июля 2010 года работает в ОАО «Татстрой» в должности заместителя начальника юридического отдела, а с 01 декабря 2010 года - на должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью. В связи с тем, что аванс за ноябрь 2010 года ему был выдан с опозданием в начале декабря 2010 года, а окончательный расчет был произведен лишь 30 декабря 2010 года, он полагает, что данный порядок является незаконным, в связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Татстрой» проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда - № руб. Представитель ответчика иск в части несвоевременной выплаты заработной платы признал, указав, что М.И.Халитову всего выплачена компенсация за задержку выплат по заработной плате в размере № руб. 64 коп. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что он просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы за ноябрь 2011 года не за 14 дней, а за 30 дней, то есть за период с 01 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что с 05 июля 2010 года М.И. Халитов работал заместителем начальника юридического отдела в ОАО «Татстрой» с должностным окладом в размере № руб. 01 декабря 2010 года был переведен на должность начальника по работе с дебиторской задолженностью. За ноябрь 2010 года ему был выплачен аванс в размере № руб., который перечислен на счет истца 06 декабря 2010 года, расчет по заработной плате за указанный месяц в размере № руб. перечислен в банк 03 декабря 2010 года, а № руб. перечислены 14 декабря 2010 года (л.д.27). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчиком компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года ответчиком выплачена в добровольном порядке всего в сумме № руб. 17 коп. и перечислена на его счет 17 марта 2011 года. С данными выводами суда следует согласиться. Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как было установлено судом, на предприятии ответчика локальным нормативным правовым актом установлены порядок, сроки и механизм выплаты заработной платы. При разрешении спора суд исходил из сроков выплаты заработной платы, установленных Коллективным договором, согласно п. 4.2 которого работодатель обязуется производить оплату труда работников в денежной форме в соответствии со штатным расписанием два раза в месяц - 15 числа - заработная плата, 30 числа - аванс, на основании расчетных листков. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он просил суд взыскать задержку заработной платы за ноябрь 2010 года не за 14 дней, а за 30 дней были предметом судебного исследования по существу заявленных им требований, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. Халитова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: