4 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО17 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Рябова – К.Ф. Махмудовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Рябов обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей; указал на то, что 1 ноября 2010 г. передал ответчику автомобиль ФИО10 для полной проклейки салона в целях улучшения шумоизоляции, однако соответствующие работы были произведены некачественно, повлекли порчу салона автомобиля и ухудшение его шумоизоляционных свойств; представитель истца, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика №. в возмещение материального ущерба, №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, №. неустойки, №. в счет уменьшения стоимости работ, а также возместить истцу судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 иск не признал.

6 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение ущерба, №. неустойки, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя соответственно, а в остальной части оставил иск без удовлетворения; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО9 выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2010 г. стороны заключили договор, предусматривающий исполнение ответчиком работ по полной проклейке салона автомобиля истца ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО14 2010 года выпуска.

Исполнение договора продолжалось с 1 по 4 ноября 2010 г.; истец выплатил ответчику №. в счет оплаты стоимости работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Во время передачи автомобиля ответчику в соответствующем акте не были отражены какие-либо повреждения, а при приемке работ истцовая сторона отметила мелкие царапины на порогах, где написано ФИО10, и на переднем пороге изнутри.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 5 апреля 2011 г. № 08/11 на упомянутом автомобиля обнаружены технические повреждения в виде стертостей, следов трения, деформации материала обивки всех четырех дверей; зазоров, мелких вмятин, задиров пластмассы на облицовочной рамке плафона; вертикальных следов трения, соскобов лакокрасочного покрытия на облицовке заднего бампера; отколов материала облицовки кнопки стеклоподъемника на передних дверях; также отмечены полное отсутствие облицовки кнопки стеклоподъемника на задней левой двери, наличие разломов, сколов креплений и нарушение геометрии у облицовок салазки у переднего левого сидения, заднего сидения справа и слева. Эти повреждения, в том числе заднего бампера, могли быть образованы при проведении работ по проклейке (шумоизоляции) автомобиля; экспертом отмечается, что повреждения заднего бампера могли наступить в процессе проклейки автомобиля при спуске какого-либо предмета из его салона через заднюю дверь.

В экспертном заключении также указывается на то, что шумоизоляция представляет собой полную разборку салона автомобиля и проклейку кузова вибродемпфирующими и шумопоглощающими материалами; в первую очередь снимаются сидения, потом отделяется обшивка потолка, дверей и торпедо.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет без учета износа №., а с учетом износа – №

Согласно отчету ООО «Прайс-Н+» от ДД.ММ.ГГГГ. № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет №.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении причиненных автомобилю повреждений путем приобретения новых деталей, однако ответчик от удовлетворения данного требования отказался.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика №. (№) в возмещение ущерба, №. неустойки, при определении размера которой применил положения ст.333 ГК РФ, а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение носит предположительный характер относительно причин повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение содержит описание повреждений и механизм их образования применительно к конкретным работам, выполняемым при шумоизоляции автомобиля.

Довод жалобы о том, что царапины на автомобиле имелись до того, как он был принят на проклейку салона, опровергается заказом-нарядом, в котором не отмечены какие-либо повреждения при принятии автомобиля от заказчика.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.В. Лысенкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: