4 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Арсланова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Г. Арслановой и ее представителя Л.Н. Степановой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Г. Арсланов обратился в суд с иском к сестре Н.Г. Арслановой о взыскании долга по договору займа в размере №. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., ссылаясь на то, что 9 июля 2009 г. ответчица заняла у него №., в устной форме обязалась возвратить деньги 31 декабря 2009 г., однако не сделала этого до настоящего времени.

Н.Г. Арсланова иск не признала.

18 мая 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Р.Г. Арсланов выражает несогласие с решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2009 г. ответчица выдала истцу, своему брату, расписку в подтверждение факта получения от него № (л.д.12).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Упомянутая расписка не является, как видно из ее содержания, долговой; она фиксирует только получение ответчицей денег и не предусматривает условия их возвратности истцу; таким образом, из расписки не вытекает, что в данном случае стороны выступают в качестве займодавца и заемщика.

По объяснениям ответчицы, между ней и истцом имеют место отношения, связанные с куплей-продажей доли в праве общей собственности на квартиру 89 в доме 82 по пр. Московский г. Набережные Челны; данные объяснения подтверждаются соответствующим договором от 11 августа 2009 г. и не оспариваются истцом.

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о косвенном подтверждении факта задолженности истца перед ответчицей за продажу доли в квартире в размере №., поскольку этот вывод может предрешать результат разрешения иного спора, который может возникнуть между сторонами и не относится к предмету настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца и дополнения к ней о том, что суд незаконно установил его задолженность перед ответчицей за продажу доли в праве собственности на квартиру и размер задолженности, приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение суда о косвенном подтверждении факта задолженности Р.Г. Арсланова перед Н.Г. Арслановой за продажу доли в квартире в размере №

Кассационную жалобу Р.Г. Арсланова оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: