4 июля 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Л.А. Краснов обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере №.; указал на то, что 22 декабря 2010 г. неустановленным лицом был поврежден его автомобиль ФИО12, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ему не выплачено; истец также просил о возмещении судебных расходов. Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. 19 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. страхового возмещения, №. в возмещение расходов на оформление доверенности, № в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; обязал истца передать ответчику поврежденные съемные детали автомобиля при их замене. В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из дела усматривается, что ООО СК «Цюрих» и Л.А. Краснов заключили на срок с 30 ноября 2010 г. по 29 ноября 2011 г. договор страхования автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ФИО9, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму №. В период времени с 16.00 час. 20 декабря 2010 г. по 07.30 час. 21 декабря 2010 г. неустановленное лицо разбило форточку задней пассажирской двери данного автомобиля, проникло в его салон и повредило обшивки всех сидений салона кузова, а также монитор панели автомагнитолы. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО10 № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО8 составляет без учета износа № При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере этой денежной суммы. Доводы кассационной жалобы о полном уничтожении автомобиля не принимаются во внимание. Ответчик ссылается на то, что стоимость его ремонта составляет №., то есть 81,72 % страховой стоимости, тогда как в соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования под полным уничтожением транспортного средства понимаются его повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости. Между тем, обоснованность квалификации повреждений форточки задней пассажирской двери автомобиля, сидений и монитора панели автомагнитолы в качестве полного уничтожения транспортного средства вызывает сомнения, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в № составляет только 55,94 % от страховой суммы. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: