4 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам представителя В.А. Абайдулловой – А.Н. Шакирова и Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя В.А. Абайдулловой – А.Н. Шакирова и А.А. Феоктистова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А. Феоктистов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» и РСА о взыскании страховой выплаты; указал на то, что 8 мая 2009 г. по вине водителя В.А. Абайдулловой произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО11; на время ДТП гражданская ответственность В.А. Абайдулловой как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страхования.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена В.А. Абайдуллова, ей было предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного истцу и не покрываемого страховой выплатой.

Представитель истца также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель В.А. Абайдулловой иск не признал; представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились.

25 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с РСА в пользу истца №. страхового возмещения и №. в возмещение судебных расходов; взыскал с В.А. Абайдулловой в пользу истца №. в возмещение ущерба и №. в возмещение судебных расходов.

В кассационных жалобах выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2009 г. на автодороге Казань – Кадышево по вине В.А. Абайдулловой, управлявшей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО15, который принадлежит истцу, после чего автомобиль ФИО11 потерял управление и столкнулся со столбом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № автомобиль ФИО11 подлежит восстановительному ремонту, а стоимость такого ремонта могла составлять на июнь 2009 года №; по отчету индивидуального предпринимателя ФИО17 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет №.

На время ДТП гражданская ответственность В.А. Абайдулловой как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис»; приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 30 апреля 2009 г. № 217 лицензия на осуществление страхования у данной организации была отозвана.

Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере №., ошибочно назвав ее страховым возмещением, с В.А. Абайдулловой в возмещение ущерба №. (№), а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Довод кассационной жалобы РСА о том, что с данного ответчика в любом случае не могла быть взыскана сумма, превышающая №., не влечет отмены решения, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение этого вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.

Довод этой же жалобы о том, что присуждение истцу №. за счет РСА в возмещение расходов на оплату услуг представителя является неосновательно завышенным, не влечет отмены или изменения решения в данной части, так как названная денежная сумма определена судом с учетом обстоятельств, имеющих применительно к ч.1 ст.100 ГПК РФ значение по указанному вопросу.

Довод кассационной жалобы представителя В.А. Абайдулловой о том, что суд мог взыскать с РСА не страховое возмещение, а компенсационную выплату, принимается во внимание, однако не влечет отмены решения, поскольку не препятствует его исполнению в этой части. Кроме того, РСА в своей жалобе не расценивает данное обстоятельство в качестве недостатка решения.

Довод кассационной жалобы представителя В.А. Абайдулловой о том, что согласно автотехническому исследованию ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (столб), несостоятелен, так как из мотивировочной части данного исследования усматривается, что при ответе на вопрос о наличии такой возможности факт предшествующего столкновения автомобилей учтен и оценен применительно к рассматриваемой ситуации не был.

Не влекут отмены или изменения решения и остальные доводы этой кассационной жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя В.А. Абайдулловой – А.Н. Шакирова и Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: