30 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам А.О. Губарева и его представителя Г.Р. Нургалеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» В.В. Симдяшкина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» обратилось в суд с иском к О.А. Губареву о возмещении материального ущерба в размере №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что приговором суда ответчик осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение имущества истца и причинение ему ущерба в названном объеме; в добровольном порядке этот ущерб ответчик не возмещает.

О.А. Губарев отбывает наказание в местах лишения свободы; его представитель Г.Р. Нургалеева иск не признала.

28 марта 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене; при этом ответчик просит производство по делу прекратить, а его представитель – направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда от 27 августа 2010 г., вступившим в законную силу, О.А. Губарев осужден по ч.4 ст.159 УК РФ; приговором, в частности, установлено, что ответчик, являясь учредителем, генеральным директором и единоличным распорядителем финансовых средств ООО «СтройМонтажИнвест», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, похитил у истца №., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Указанные денежные средства ответчик похитил в свою пользу, в связи с чем должен нести личную имущественную ответственность перед истцом.

Следовательно, доводы ответной стороны о фактическом разрешении данного спора путем включения арбитражным судом требования истца в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтажИнвест», признанного банкротом, являются несостоятельными.

Кроме того, в решении обоснованно отмечается, что соответствующее определение арбитражный суд вынес до вступления в законную силу названного приговора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск, а доводы кассационной жалобы, в которой представитель ответчика продолжает настаивать на том, что имущественный спор с участием ответчика исчерпан в связи с включением требования истца в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтажИнвест», не могут быть приняты во внимание.

В случае полного или частичного удовлетворения данного требования в порядке конкурсного производства возникнет необходимость проведения зачета в целях исключения двойного взыскания и неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы и с его непосредственным участием в судебном заседании, также не влекут отмены решения, поскольку место отбывания наказания не относится к месту жительства лица, а действующее законодательство не предусматривает обеспечения непосредственного участия в гражданском деле лица, осужденного к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы А.О. Губарева и его представителя Г.Р. Нургалеевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: