30 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя В.Ф. Шалафаевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с иском к Г.А. Бадьяновой о возмещении материального ущерба в размере №., ссылаясь на то, что в период работы ответчицы продавцом-кассиром у нее в магазине «Товары для дома» образовалась недостача, ущерб от которой ответчица добровольно не возмещает.

Г.А. Бадьянова иск не признала.

5 мая 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что в период с 1 марта 2009 г. по 7 января 2011 г. ответчица работала у истицы в качестве продавца. При трудоустройстве с Г.А. Бадьяновой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ответчицы и других материально ответственных лиц в магазине истицы «Товары для дома» образовалась недостача ценностей в сумме №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Постановлением дознавателя от 4 апреля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. Бадьяновой ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному); в постановлении указывается на невозможность в связи с отсутствием инвентаризации установить причины и механизм возникновения недостачи, предмет предполагаемого хищения (товарно-материальные ценности или денежные средства), его способ и сам факт хищения.

В нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель не установил причину возникновения ущерба, а также не истребовал от ответчицы обязательное в данном случае письменное объяснение.

При изложенных обстоятельствах, когда виновность ответчицы в образовании недостачи является недоказанной, суд правомерно оставил иск без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы, в которой истица настаивает на необходимости взыскания с нее № не влекут отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Ф. Шалафаевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: