Учет № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Р.Ф. Султангареева и Р.Ф. Султангареевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.Ф. Султангареева и Р.Ф. Султангареевой об отсрочке исполнения решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевы обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения №8219 к Р.Ф., Г.Ф., Р.Ф. Султангаревым, P.P., A.M. Хуббеевым и Д.М.Валиеву о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В обосновании заявления указали, что в настоящее время финансовое положение их семьи улучшилось, а также с тем, что указанная квартира для их несовершеннолетних и малолетних детей является единственным местом для проживания.

Заявители просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда на один год.

Заинтересованное лицо Д.М. Валиев в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель АК Сбербанка Российской Федерации, представитель Набережночелнинского отдела ССП по Республике Татарстан, Г.Ф. Султангареева, P.P. и A.M. Хуббеевы при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Р.Ф. и Р.Ф. Султангареевы ставят вопрос об отмене определения суда. Указывают на те же доводы, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На основании статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока установленного судом, другим органом или должностным лицом предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки.

Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 к Р.Ф., Г.Ф., Р.Ф. Султангареевым, P.P., А.М.Хуббеевым и Д.М.Валиеву о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решение суда ответчики не исполняют, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебное постановление, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, участвовавших в деле, и должно исполняться в установленные законом сроки.

С момента вынесения решения прошло более года, заявители за данный период не пытались исполнить решение суда.

Поскольку длительная отсрочка исполнения судебного акта по требованиям должника, при отсутствии согласия взыскателя, нарушает права и законные интересы взыскателя в стадии исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Более того, заявителями, доказательств в подтверждении своего тяжелого материального положения и плохого состояния здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Ф. Султангареева и Р.Ф. Султангареевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: