Судья А.Р. Адгамова Дело № 7368/11 Учет № 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой, судей Г.А Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Каримуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым с Каримуллина Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, № руб.17 коп., судебные расходы в сумме № руб. 28 коп. всего № руб. 45 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «ВАМИН Татарстан» - И.А.Зазирную, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось в суд с иском к Р.Г.Каримуллину о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указывается, что ответчик с 25 ноября 2004 года по 25 октября 2010 года работал водителем филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» «Нижнекамский молочный комбинат». 24 мая 2007 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 7 сентября 2010 года, управляя автомашиной ВАЛДАЙ, государственный регистрационный знак №, при исполнении своих должностных обязанностей по доставке молочной продукции, он совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и оставил место дорожного транспортного происшествия, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14. и по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 27 декабря 2010 года ОАО «ВАМИН Татарстан» выплатил страховщику - ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, возмещенного владельцу автомашины Форд Фокус, в размере № руб. 17 коп., поэтому просил суд взыскать указанную сумму с ответчика. Ответчик иск не признал, указав, что предъявленная истцом сумма является завышенной. Судом исковые требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Р.Г.Каримуллин, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на не выяснение судом фактических обстоятельств по делу, связанных с тем, что автомашина Форд Фокус претерпела два дорожно-транспортных происшествия 07 сентября 2010 года с его участием и 08 сентября 2010 года с неустановленным транспортным средством. Следовательно, он не должен нести ответственность за технические повреждения, причиненные не по его вине. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как следует из материалов дела, Р.Г. Каримуллин с 25 ноября 2004 года по 25 октября 2010 года работал водителем филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» «Нижнекамский молочный комбинат», являлся материально-ответственным лицом. 7 сентября 2010 года в 05 часов 15 минут на улице Школьный Бульвар г. Нижнекамска ответчик, управляя принадлежащей истцу автомашиной ВАЛДАЙ, государственный регистрационный знак №, застрахованной в ООО «Росгосстрах», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП. Постановлением ГИБДД от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года, Р.Г.Каримуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.13). Кроме того, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года Р.Г.Каримуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.14-15). Согласно полученным повреждениям в результате ДТП от 07 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» 29 сентября 2010 года выплатило собственнику поврежденной автомашины стоимость восстановительного ремонта в качестве страховой выплаты в размере № руб. 17 коп. 25 октября 2010 года ответчик уволился с работы по собственному желанию. По обращению с регрессным требованием о возмещении страховой выплаты, истцом ООО «Росгосстрах» 27 декабря 2010 года было выплачено № руб. 17 коп. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм материального права и установленных обстоятельств причинения истцу ущерба по вине ответчика. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Размер причиненного истцу ущерба был подтвержден представленными платежными документами. Претензия о возмещении ущерба, предъявленная ООО «Росгосстрах» истцу, содержала в себе требование о возмещении запрашиваемой истцом суммы, возмещенной ООО«Росгосстрах» выгодоприобретателю для восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, полученных в результате ДТП с автомобилем ответчика (л.д.9). Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года Р.Г. Каримуллин был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях, а также было установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус в виде вмятины и повреждения переднего бампера, деформации левой фары, соответствуют характеру повреждений на автомобиле ВАЛДАЙ. Цена ущерба устанавливалась по полученным повреждениям, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном привлечении его к ответственности за ущерб, причиненный не по его вине, отклоняются как несостоятельные. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Каримуллина – без удовлетворения. Председательствующий Судьи