Судья А.Х. Валиуллин Дело № 7353/11

Учет № 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, которым постановлено: иск Стрелковой Э.М. удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» произвести Стрелковой Э.М. перерасчет пособия по беременности и родам и выплатить доначисленную сумму пособия.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» - Т.А. Пирогову, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Э.М.Стрелкова обратилась в суд с иском к ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» о перерасчете и выплате пособия по беременности и родам.

В обоснование требований указывается, что она с 24 сентября 2007 года работает в должности маляра в цехе окраски кузовов ОАО «Завод микролитражных автомобилей». С 29 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам. После обращения в бухгалтерию ОАО за расчетом начисленного и выплаченного пособия, она в январе 2011 года узнала о том, что размер пособия был занижен и произведен с нарушением установленного законом порядка в размере № руб. 20 коп. В связи с этим, она просила суд произвести перерасчет пособия.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пособие истице было начислено исходя из рассчитанной средней заработной платы за последние 12 месяцев с учетом того, что она работала неполный рабочий день, исключив из расчетов дни простоя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу действовавшего с 01 января 2010 года до 01 января 2011 года пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» (применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям) при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды суммы:... в) период простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из материалов дела следует, истца состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 24 сентября 2007 года работает в должности маляра в цехе окраски кузовов ОАО «Завод микролитражных автомобилей». С 29 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с чем, ей было начислено и выплачено пособие в размере № руб. 20 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований о перерасчете размера пособия, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что при исчислении среднего заработка при его начислении работодатель не включил заработную плату истицы, начисленную при временном простое по вине работодателя за сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и за январь 2010 года. При этом, при исчислении размера среднедневного ее заработка совокупность заработной платы за оставшиеся месяцы в течение года разделил на количество календарных дней с учетом указанных месяцев простоя.

Данные выводы основаны на законе, соответствую фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, поскольку истица узнала о нарушении своего права только 11 января 2011 года, то есть после получения расчетов по начисленным и выплаченным пособиям, в связи с чем, обратившись в суд с заявлением 06 апреля 2011 года, установленный законом срок в 3 месяца она не нарушила.

Другие доводы о том, что при установлении на предприятии неполной рабочей недели, при определении среднего заработка для исчисления пособия по беременности и родам, объявленные дни простоя и соответствующие выплаты за простой подлежат исключению из расчета среднего заработка, были предметом судебной оценки по существу заявленных требований и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: