Судья К.М. Багаутдинов Дело № 7342/11

Учет № 8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Черкасова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Е.В. Черкасова удовлетворить частично.

Обязать Г.Р. Григорьеву передать Е.В. Черкасову холодильник «Indesit» стоимостью № рублей, микроволновую печь «Skarlett» стоимостью № рублей и кухонную вытяжку «Krona Kamilla» стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей.

В части истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде: кухонного гарнитура, стиральной машины, штор на кухню с карнизом, кухонных бра в количестве 2 штук, стола стеклянного кухонного, стульев кухонных в количестве 4 штуки, серебряной чаши, духового шкафа «Горенье», люстры на кухню, бра подсветки для картины, серебряного прибора для графина, посеребряных чайных ложек, транспортного средства марки «Мазда-6» и комплекта автомобильных колес в сборе в количестве 4 штуки отказать.

Взыскать с Г.Р. Григорьевой в пользу Е.В. Черкасова возврат государственной пошлины в размере 1 423 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.В. Черкасова – Э.Р. Лобашеву, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Черкасов обратился в суд с иском к Г.Р.Григорьевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывается, что после расторжения с ответчицей брака 22 июля 2010 года и прекращения совместной жизни ответчица незаконно удерживает приобретенное им до брака имущество.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчицу вернуть ему кухонный гарнитур стоимостью № руб., холодильник стоимостью № руб., стиральную машину стоимостью № руб., шторы на кухню с карнизом стоимостью № руб., микроволновую печь стоимостью № руб., бра кухонные 2 штуки стоимостью № руб., стол стеклянный кухонный стоимостью № руб., стулья кухонные 4 штуки стоимостью № руб., серебряную чашу стоимостью № руб., духовой шкаф «Горенье» стоимостью № руб., вытяжку кухонную стоимостью № руб., люстру на кухню стоимостью № руб., бра подсветки для картины стоимостью № руб., серебряный прибор для графина стоимостью № руб., посеребряные чайные ложки стоимостью 700 руб., автомобиль марки «Мазда-6» регистрационный номер М № стоимостью № руб., комплект автомобильных колес в сборе в количестве 4 штуки на общую сумму № руб.

Представитель ответчицы иск признал частично, выразив согласие возвратить истцу холодильник, микроволновую печь и кухонную вытяжку, в остальной части с требованиями не согласился.

Третьи лица С.А. и Т.П. Трипитен иск поддержали, указав, что деньги на приобретение автомобиля были переданы сыну ими.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и безосновательное отклонение представленных в обоснование требований доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 06 августа 2009 года по 02 августа 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи 22 июля 2010 года.

Согласно представленным документам, имущество в виде холодильника «Indesit» стоимостью № руб., микроволновой печи «Skarlett» стоимостью № руб. и кухонной вытяжки «Krona Kamilla» стоимостью № руб. было приобретено до вступления в брак и доставлено по месту проживания ответчицы, что подтверждается заявкой №1997 от 30 октября 2008 года на доставку крупногабаритной техники товарным чеком, кредитным договором, и фактически представителем ответчицы не оспаривался.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из вышеназванных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств неправомерного удержания ответчицей указанного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо допустимых доказательств нахождения у ответчицы принадлежащего ему другого имущества истцом суду не представлено.

Более того, им не оспаривался факт, что он совместно со своими родителями 1 августа 2010 года вывез из квартиры истицы в ее отсутствие личные вещи. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка №20 г.Набережные Челны от 17 ноября 2010 года.

Доводы истца со ссылкой на предоставление им доказательств, которыми подтвержден факт приобретения им до брака и установки в квартире иной крупногабаритной техники, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку истцом не был доказан факт нахождения имущества в незаконном владении ответчицы.

Отказывая в части истребования автомобиля марки «Мазда-6» стоимостью № руб. и комплекта автомобильных колес в сборе в количестве 4 штуки на общую сумму № руб., суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, данное транспортное средство было приобретено сторонами и реализовано ими в период брака, что подтверждается договорами купли-продажи от 14 ноября 2009 года и 01 августа 2010 года, а также товарным чеком от 19 апреля 2010 года.

Другой его в жалобе о том, что на приобретение автомашины деньги были переданы его родителями, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку каких-либо бесспорных доказательств его приобретения на указанные денежные средства им суду также не представлено. Более того, из имеющейся в деле расписки (л.д.40) следует, что ответчицей также был заключен договор займа на приобретение автомашины в размере № руб. с Иванова

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль «Мазда 6» является совместным имуществом супругов.

Не может послужить основанием для отмены решения и его доводы в жалобе о том, что спорное транспортное средство ответчицей было реализовано после прекращения совместного проживания без его согласия, а деньги были израсходованы самостоятельно, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора об истребовании имущества иметь не могут.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. Черкасова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: